Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20093/2023[88-20437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1075/2023 по иску Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Шадрина Николая Сергеевича, Шадриной Ксении Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Икар" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" Строганова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" Зверковой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита Потребителей" обратилась с иском в интересах Шадрина Н.С, Шадриной К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила соразмерно уменьшить цену договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 03 июня 2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире 238942 руб, неустойку за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 2494, 05 руб, взыскать расходы на оценку в сумме 35000 руб, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50% взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей".

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданной Шадрину Н.С, Шадриной К.Д. по договору участия в долевом строительстве квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Дмитрия Неаполитанова д. 28, кв. 87.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 03 июня 2021 года на сумму 238942 руб.

В равных долях с ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Шадрина Николая Сергеевича, Шадриной Ксении Дмитриевны, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 238942 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 18000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" взыскана в равных долях в пользу Шадрина Николая Сергеевича, Шадриной Ксении Дмитриевны, неустойка в размере 1% от суммы 238942 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Шадрина Николая Сергеевича взысканы расходы на оценку 35000 руб, расходы на юридические услуги 5000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в размере 18000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5889, 42 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Икар" в пользу ООО ЦСИ "Паритет" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Икар" и Шадриным Н.С, Шадриной К.Д. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 03 июня 2021 года, передачи в собственность - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме N "данные изъяты" (стр.) по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства в срок не позднее третьего квартала 2021 года, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2320885 руб. (п.п. 3.1, 4.1, 6.1).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В указанном пункте договора описано техническое состояние квартиры.

Также между сторонами 03 июня 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 июня 2021 года, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ "ИКАР" выполнить внутреннюю отделку квартиры истца (п. 1 дополнительного соглашения), стоимость работ определена в размере 10000 руб.

Условиями дополнительного соглашения установлен срок выполнения подготовительных (предпродажных) работ, совпадающий с общим сроком, установленным для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; указано, что гарантия, на указанные работы не предоставляется; предусмотрено возможное наличие недостатков по качеству подготовительных работ.

04 сентября 2021 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 13 сентября 2021 года.

Выявив в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока строительные недостатки в квартире, собственники предъявили 01 декабря 2022 года застройщику ООО СЗ "Икар" претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 05 декабря 2022 года. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 249404 руб, что подтверждается заключением специалиста ИП "данные изъяты" N 55-22.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦСИ "Паритет" N230120-02-Э от 09 марта 2023 года, в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки, указанные в заключении ИП "данные изъяты", которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, указан перечень недостатков, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения определена в размере 238942 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022г. N1732 о продлении до 30 июня 2023 г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штрафа.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку на дату составления претензии в адрес ответчика, защиту интересов Шадрина Н.С, Шадриной К.Д, уже приняло на себя МРОО "ПзП".

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику одно из требований, указанных в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства. В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, о непринятии в качестве доказательства по делу рецензии Сотникова Д.Ю. от 15 марта 2021 года, отмену судебных актов не влекут.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возврата определенных экспертом к замене оконных и дверных блоков, следует отклонить.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, товаром в данном случае является не оконные и дверные блоки как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, что следует из проектно-сметной документации и дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ст. 7) являющиеся в сложившихся правоотношениях специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", регулируют способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, и не предусматривают возникновение у последнего встречного обязательства по возврату некачественных элементов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (07 июля 2023 г.) и на такие обстоятельства заявитель не ссылается, с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, следует отклонить.

Наличие оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда. Исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи