Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20101/2023[88-20661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2023 по иску Епифановой Светланы Александровны к Евстафьеву Ярославу Юрьевичу, Магомедовой Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедовой Натальи Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Магомедовой Н.М. - Щукина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты подлежащими без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Епифанова С.А. обратилась с иском к Евстафьеву Я.Ю, Магомедовой Н.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 23 мая 2021 года по ул. Генерала Черняховского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее мать "данные изъяты" получила многочисленные травмы. 01 августа 2021 года в результате осложнений от полученных травм "данные изъяты" умерла. Заключением эксперта от 30 сентября 2021 года N 4628 подтверждена прямая причинно-следственная связь между травмами и наступлением смерти. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Евстафьев Я.Ю, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что установлено в ходе проверки (материал КУСП ОП N 5 от 13 августа 2021 года N 22320). Указанное транспортное средство принадлежит Магомедовой Н.М, которая передала его Евстафьеву Я.Ю. для оказания услуг по перевозке груза. В результате неправомерных действий Евстафьева Я.Ю. и Магомедовой Н.М. ей причинен моральный вред. В связи со смертью матери она испытывала сильные нравственные страдания, душевную и психическую боль, ухудшение памяти, проблемы со сном. С момента дорожно-транспортного происшествия ни Евстафьев Я.Ю, ни Магомедова Н.М. не принесли ей извинений, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и нести расходы на юридические услуги.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, от 13 января 2023 года, от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила", ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 4".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года исковые требования Епифановой С.А. удовлетворены частично. С Магомедовой Н.М. в пользу Епифановой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. С Магомедовой Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Магомедова Н.М. просит отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом ошибочно принято решение о взыскании с нее компенсации морального вреда, поскольку транспортным средством управлял Евстафьев Я.Ю, который подлежит привлечению к имущественной ответственности, как лицо, непосредственно виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не подтверждается материалами дела, обосновывающими степень нравственных страданий истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Епифанова С.А, третье лицо ГБУЗ ПК "Больница Архангела Михаила" просят судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Епифанова С.А, ответчик Магомедова Н.М, ответчик Евстафьев Я.Ю, представитель третьего лица ГБУЗ ПК "Больница Архангела Михаила", представитель третьего лица ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2021 года в 09 ч. 20 мин. во дворе дома N 21 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Евстафьев Я.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода "данные изъяты" которая была госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ ПК "ГБ N 6". От полученных травм "данные изъяты". умерла ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ПК "ГКБ N 4".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД РФ по г. Перми от 10 января 2023 года и ответчиками Евстафьевым Я.Ю. и Магомедовой Н.М. не оспаривались.

"данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца Епифановой С.А.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Магомедовой Наталье Михайловне.

Магомедова Н.М. 16 ноября 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судами установлено, что водитель Евстафьев Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, с февраля 2021 года неофициально работал у ИП Магомедовой Н.М, по ее просьбе на автомобиле "Газель" развозил хлеб по торговым точкам.

Из заключения эксперта от 30 сентября 2021 года N 4628 следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у "данные изъяты". имелась "данные изъяты". Полученная "данные изъяты" травма в силу своей тяжести потребовала проведения длительной искусственной вентиляции легких, что повлекло в дальнейшем развитие "данные изъяты" Таким образом, между травмой, полученной пострадавшей, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования Епифановой С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 11, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая пояснения ответчика Евстафьева Я.Ю. о том, что Магомедова Н.М. передала ему, не имеющему права на управление транспортным средством, автомобиль для осуществления перевозки продукции по различным магазинам, которые ответчиком Магомедовой Н.М. не опровергнуты, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий Магомедовой Н.М. не представлено, пришел к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Евстафьев Я.Ю. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Магомедовой Н.М, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, возложив ответственность за причиненный истцу вред на ответчика Магомедову Н.М, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненного смертью близкого человека, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие у ответчика Магомедовой Н.М. заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами, материальное положение ответчика, а также поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию причиненного вреда, не принесшего извинений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 700 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Магомедовой Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника либо выполняющее работу по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае ответственность за вред подлежит возмещению его работодателем; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответственность на владельца источника повышенной опасности может быть возложена и в случае передачи полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Факт причинения вреда "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила ее смерть, вина Евстафьева Я.Ю, управлявшего источником повышенной опасности по заданию и в интересах ответчика Магмедовой Н.М, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Евстафьева Я.Ю. и наступившими последствиями, причинившими моральный вред непосредственно истцу, достоверно установлена судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности на Магомедову Н.М. (работодателя Евстафьева Я.Ю.) является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи