Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20102/2023[88-20914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1287/2023 по иску Савиновских Надежды Григорьевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании морального вреда, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Россети Урал" Батуриной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Баженовой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиновских Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" с иском о возложении обязанности произвести работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0, 4 кВ половины дома по адресу Челябинская область, Красноармейский район, сельское поселение "данные изъяты", КН земельного участка "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ОАО "МРСК Урала" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100074207 от 08 сентября 2021 года, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик до предусмотренного договором срока не осуществил присоединение энергопринимающих устройств.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 марта 2023 года исковые требования Савиновских Н.Г. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года решение Советского районного суда города Челябинска от 20 марта 2023 года отменено.

Исковые требования Савиновский Н.Г. удовлетворены частично.

На ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возложена обязанность произвести работы по договору N "данные изъяты" от 08 сентября 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома по адресу Челябинская область, Красноармейский район, сельское поселение Озерное, поселок Петровский, микрорайон Петровский 2, ул. Звездная, д. 45/2, на земельном участке с КН "данные изъяты", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Савиновских Надежды Григорьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Истец Савиновских Н.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявке истца между Савиновских Н.Г. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100074207 от 08 сентября 2021 года, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

Объектом присоединения является половина жилого дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, сельское поселение Озерное, пос. Петровский, микрорайон "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно пункту 4 договора об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета, т.е. до 08 февраля 2022 года.

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы в размере 16 650 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 и исходил из того, что истцом обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в виде оплаты стоимости договора выполнены в полном объеме, ответчиком ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Устанавливая двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение которого решение должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по технологическому присоединению, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, следует отклонить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок с приведением в кассационной жалобе перечня мероприятий, которые следует выполнить и сроков их исполнения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела установилдвухмесячный срок для исполнения судебного акта, признав данный срок отвечающим принципам разумности и справедливости. Несогласие ответчика с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления по существу спора с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Петровский 2" и Администрации Красноармейского муниципального района, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс.

Доводы заявителя в данной части не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, следует отметить, что Союз "Петровский 2" и Администрация Красноармейского муниципального района на нарушение своих прав апелляционным определением не указывают, самостоятельным правом обжалования судебного акта не воспользовались.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи