Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20122/2023[88-20660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-22/2023 по иску Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Кодирову Номозбою Хотамжоновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нагорнова Дмитрия Юрьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кодирову Н.Х. о возмещении ущерба в сумме 513 500 руб, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8335 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 447 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2022 года по вине водителя Кодирова Н.Х, управлявшего принадлежащим Кодирову К.С. автомобилем Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Нагорнову Д.Ю. автомобиль Мерседес, находившийся под управлением водителя Нагорновой К.Ю. Гражданская ответственность Нагорнова Д.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта страхование", куда Нагорнов Д.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Зетта страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 331 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 331 000 руб, без учёта износа 421 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 637 200 руб, без учёта износа 844 500 руб. По мнению истца, ущерб, не покрытый суммой выплаченного страхового возмещения, обязан выплатить Кодиров Н.Х.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Нагорнов Д.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Нагорнов Д.Ю. указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что левая и правая блок-фары, диск колеса подлежали замене, а передние крылья - покраске, что не учтено экспертом. Указывает на то, что для проведения повторной судебной экспертизы было выбрано учреждение, представленное ответчиком, что позволяет прийти к выводу о заинтересованности экспертного учреждения. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, просит суд кассационной инстанции допросить в судебном заседании эксперта Гилева Д.П. и назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2022 года по вине водителя Кодирова Н.Х, управлявшего принадлежащим Кодирову К.С. автомобилем Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Нагорнову Д.Ю. автомобиль Мерседес, находившийся под управлением водителя Нагорновой К.Ю.

Гражданская ответственность Нагорнова Д.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта страхование", куда Нагорнов Д.Ю, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта страхование" на основании заключения эксперта выплатило страховое возмещение в сумме 331 000 руб, что составляло стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Единая методика) с учётом износа составляет 331 000 руб, без учёта износа 421 500 руб. Согласно этому же заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 637 200 руб, а без учёта износа 844 500 руб.

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ущерб, не покрытый суммой выплаченного страхового возмещения, обязано выплатить лицо, причинившее вред.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" следует, что повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра от 03 июня 2022 года, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 30 мая 2022 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес не рассчитывалась.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, определением суда назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2022 года, описанным в административном материале, за исключением повреждения правой блок-фары, правого переднего крыла, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 271 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, рассчитанной в рамках Единой методики с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 100 руб, без учёта износа 135 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4-7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кодирова Н.Х, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что действительный размер понесённого истцом ущерба не превысил суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли надлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Нагорнова Д.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как по смыслу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные Нагорновым Д.Ю. ходатайства о допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи