Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20132/2023[88-20489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-67/2023 по иску Сониной Юлии Геннадьевны к Ларину Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ларина Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сонина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ларину А.В. о возмещении ущерба в размере 182123 руб. 55 коп, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 04 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля "BMW X1" Ларина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Hyundai Solaris" причинены повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. ПАО "АСКО-Страхование", с которым у нее был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100600 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению размер ущерба составил 282723 руб. 55 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Сониной Ю.Г. отказано. С Сониной Ю.Г. в пользу ИП Бондаренко Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сониной Ю.Г. удовлетворены частично, с Ларина А.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 163500 руб, расходы по оценке ущерба - 14093 руб. 89 коп, расходы по оплате юридических услуг - 16158 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4347 руб. 56 коп. В пользу ИП Бондаренко Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Ларина А.В. в размере 11670 руб. 10 коп, с Сониной Ю.Г. -- 1329 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Ларин А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля. Также оспаривает вину в произошедшем событии. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ПТ Агентство "Оникс" N12/1-13/22.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2021 года произошло столкновение автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сониной Ю.Г. и принадлежащего Кричфалуши Е.В. автомобиля "БМВ Х1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ларина А.В, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Ларина А.В. усмотрено нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях водителя Сониной Ю.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ Х1" в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств ПАО "АСКО" выплатило Сониной Ю.Г. страховое возмещение в соответствии с условиями договора в размере 116700 руб, в том числе в счет возмещения ущерба - 100600 руб, 16100 руб. - в счет оплаты экспертного заключения.

Согласно представленному в обоснование требований экспертному заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" NНЭ-7374.03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 282723 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бондаренко Н.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта N2301001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2021 года, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 264100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ларина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сониной Ю.Г, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание объяснения сторон, схему места дорожно-транспортного происшествия, установив, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ларин А.В, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигавшийся по полосе, движение по которой запрещено, преимущественного права движения не имел, у водителя Сониной Ю.Г. обязанность уступить ему дорогу отсутствовала, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно неправомерные действия водителя Ларина А.В, тогда как действия Сониной Ю.Г. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ларина А.В. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Hyundai Solaris" Сониной Ю.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку истец требований к собственнику транспортного средства "БМВ Х1" Кричфалуши Е.В, указывающей в ходе судебного разбирательства, что транспортным средством в момент происшествия управлял ее супруг Ларин А.В, не заявляла, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от ответственности.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи