Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20173/2023[88-20670/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-15-2615/2023 по иску Феоктистовой Христины Александровны, Стрельчёнок Александра Геннадьевича, Стрельчёнок Владимира Александровича к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Х.А, Стрельчёнок А.Г, Стрельчёнок В.А. обратились к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании убытков в сумме 35 186 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июля 2022 года между истцами и ОАО АК "Уральские авиалинии" заключены договоры воздушной перевозки по маршруту: Сочи - Москва (Домодедово) рейс NU6 222 с вылетом из Сочи в 13 часов 55 минут, прибытие в Москву в 17 часов 25 минут 30 сентября 2022 года. Данный факт подтверждается авиабилетами. Оплата авиабилетов произведена с банковской карты истца Феоктистовой Х.А. Однако вылет рейса из города Сочи был задержан ответчиком до 16 часов 00 минут, прибытие в аэропорт Домодедово состоялось в 19 часов 11 минут, высадка пассажиров осуществлена в 19 часов 50 минут. Данные обстоятельства привели к опозданию истцов на следующую воздушную перевозку ПАО "Аэрофлот" по маршруту: Москва (Шереметьево) - Сургут с вылетом в 21 час 45 минут 30 сентября 2022 года, истцам были причинены убытки в виде дополнительных расходов на переоформление авиабилетов и подбор маршрута в сумме 35 186 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Феоктистовой Х.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб, судебные расходы оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, в пользу Стрельчёнок А.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 руб, в пользу Стрельчёнок В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 года решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части вынесено новое решение, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Феоктистовой Х.А. взысканы убытки в сумме 35 186 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 19 093 руб, судебные расходы оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Также с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1555 руб. 58 коп.

С апелляционным определением не согласилось ОАО АК "Уральские авиалинии" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АК "Уральские авиалинии" указывает на то, что задержка рейса была связана с обеспечением безопасности полёта воздушного судна, что освобождает перевозчика от ответственности за задержку рейса перед пассажирами. Полагает, что причиной возникновения убытков явилась не задержка вылета, а несоблюдение истцами минимального стыковочного времени между рейсами при оформлении билетов.

Феоктистова Х.А. и Стрельчёнок А.Г. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на необоснованность изложенных к ней доводов и просят оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 07 июля 2022 года между Феоктистовой Х.А, Стрельчёнок А.Г, Стрельчёнок В.А. и ОАО АК "Уральские авиалинии" заключены договоры воздушной перевозки по маршруту: Сочи - Москва (Домодедово) рейс NU6 222 с вылетом из Сочи в 13 часа 55 минут, прибытие в 17 часов 25 минут 30 сентября 2022 года.

Указанный рейс N U6 222 был задержан, в результате чего истцы фактически вылетели из Сочи в 15 часов 43 минуты 30 сентября 2022 года, а прибыли в Москву (аэропорт Домодедово) в 19 часов 11 минут 30 сентября 2022 года. Задержка по времени вылета составила 02 часа 08 минут, по времени отбытия 1 час 46 минут.

В связи задержкой указанного рейса истцы опоздали на ранее приобретённый рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту: Москва (Шереметьево) - Сургут с вылетом в 21 час 45 минут 30 сентября 2022 года.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что задержка указанного рейса не связана с обстоятельствами непреодолимой силы, необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, либо других обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем в результате задержки названного рейса ответчиком были нарушены права потребителей на своевременное прибытие в пункт назначения и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении требований Феоктистовой Х.А. о взыскании убытков в сумме 35 186 руб, исходя из того, что истцы, оформляя билеты, не предусмотрели разумный запас времени между рейсами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 779, 782, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 108, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что задержка воздушного судна произошла по вине ответчика, что вызвало причинение истцу убытков в виде приобретения новых авиабилетов, при этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств объективного характера, вызвавшего задержку рейса, за которые перевозчик не отвечает, пришёл к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка рейса была связана с обеспечением безопасности полёта воздушного судна, что освобождает перевозчика от ответственности за задержку рейса перед пассажирами, суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 N82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетентностью.

Согласно справке о регулярности выполнения рейса NU6 222 Сочи-Домодедово за 30 сентября 2022 года причинами задержки рейса явились ожидание прибытия воздушного судна с предыдущего рейса из Домодедово в Сочи, а также по причине загруженности аэропорта Сочи и сбоя системы обработки данных (регистрации, центровки).

Принимая во внимание изложенные выше требования норм материального права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку необоснованности задержки ответчиком рейса NU6 222 по маршруту Сочи - Москва (Домодедово), поскольку установил, что задержка рейса не была обусловлена необходимостью обеспечения авиационной безопасности.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной возникновения убытков явилось несоблюдение истцами минимального стыковочного времени между рейсами при оформлении билетов, носит предположительный характер.

Как установлено судами, промежуток времени между своевременным прибытием рейса по маршруту: Сочи - Москва (Домодедово) в 17 часов 25 минут 30 сентября 2022 года и вылетом по маршруту: Москва (Шереметьево) - Сургут в 21 час 45 минут 30 сентября 2022 года составлял 4 часа 20 минут. В отсутствие задержки рейса указанного времени было достаточно для осуществления перемещения из аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево и прохождения регистрации на рейс.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин