Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20195/2023[88-20782/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-284/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" о взыскании с Макарова Николая Федоровича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2023 года с Макарова Н.Ф. в пользу ООО "Служба Заказчика" взыскана задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 248, 85 руб. - задолженность по оплате по статье "обслуживание специального счета"; с Макарова Н.Ф. в пользу ООО "Служба Заказчика" взыскана задолженность по оплате за услугу "капитальный ремонт" за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2022 года в размере 25 822, 72 руб. Взысканы с Макарова Н.Ф. в пользу ООО "Служба Заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491, 07 руб.

03 июля 2023 года от Макарова Н.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года определение мирового судьи отменено полностью, разрешен вопрос по существу, указанный судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе ООО "Служба Заказчика" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что должник был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 28 февраля 2023 года была направлена мировым судьей Макарову Н.Ф. 07 марта 2023 года почтовой связью по адресам: "данные изъяты", почтовые отправления возвращены 18 марта 2023 года без вручения должнику в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 03 июля 2023 года.

Отказывая Макарову Н.Ф. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы им за пределами установленного срока и должником не представлены доказательства невозможности представления таких возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, определение мирового судьи отменил и разрешилвопрос по существу, отменив судебный приказ, исходя из доказанности Макаровым Н.Ф. того обстоятельства, что невозможность представления возражений в установленный срок была обусловлена неполучением им копии судебного приказа по причине, не зависящей от него.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда противоречащими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска должником срока представления возражений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств направления копии судебного приказа по адресу регистрации должника по месту жительства в материалах дела не имеется, поскольку судебный приказ был направлен Макарову Н.Ф. по адресу: "данные изъяты", тогда как адресом регистрации должника является: пр. "данные изъяты"

Между тем, судом второй инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом судебном постановлении не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что судебное почтовое оправление с копией судебного приказа фактически было направлено должнику по адресу именно с номером дома "адрес" и не было доставлено Макарову Н.Ф. по причине неправильного указания адреса его места жительства.

Действительно, должник в заявлении и частной жалобе ссылался на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа не были поданы им своевременно по причине не вручения ему уведомления о получении судебного письма и самого письма. С учетом указанных доводов должника и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", проверке подлежали обстоятельства соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа должнику. Вместе с тем, данные обстоятельства не получили надлежащей проверки и оценки суда второй инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного приказа суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: