Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20205/2023[88-20491/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-19/2023 по иску Моисеевой Светланы Геннадьевны к ИП Старикову Максиму Викторовичу, ООО "Шинторг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Старикова Максима Викторовича на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Старикову М.В, ООО "Шинторг" с учетом уточнения о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 26800 руб, неустойки за период с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2022 года приобрела четыре автошины CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16 TL 98Q, общей стоимостью 26800 руб. 12 августа 2022 года на скорости выше 90 км/ч выявилось биение руля, после чего лопнула шина на заднем колесе, после установки запасного колеса биение продолжилось. 15 августа 2022 года она обратилась к продавцу, сдав все шины. По результатам проверки качества ответчиком в возврате денежных средств отказано со ссылкой на установление в лопнувшей шине эксплуатационного дефекта, в отношении остальных шин дефектов не установлено. Вместе с тем, о дате проведения проверки качества товара ее не уведомляли. При покупке шин продавцом не была представлена достоверная информация об их производителе и продавце.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г.Перми от 13 февраля 2023 года Моисеевой С.Г. отказано в удовлетворении требований.

Определением от 17 мая 2023 года Свердловский районный суд г.Перми перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Яршинторг".

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 26 июля 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеевой С.Г. удовлетворены частично, с ИП Старикова М.В. в ее пользу взыскана стоимость товара в сумме 6700 руб, неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 01 октября 2022 года по 26 июля 2023 года - 20033 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, убытки - 667 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 7000 руб, штраф - 17200 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Шинторг" отказано. С ИП Старикова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1306 руб. На Моисееву С.Г. возложена обязанность возвратить ИП Старикову М.В. шину CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16 с повреждением.

В кассационной жалобе ИП Стариков М.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2022 года истец Моисеева С.Г. приобрела у ответчика ИП Старикова М.В. автошины CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16*TL 98Q в количестве четырех штук, общей стоимостью 26800 руб.

12 августа 2023 года при управлении автомобилем, на котором были установлены приобретенные у ИП Старикова М.В. шины, истец обнаружила биение руля, одна из шин лопнула; после установки запасного колеса биение руля продолжилось.

15 августа 2023 года истец обратилась к ИП Старикову М.В. с заявлением о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, передав шины ИП Старикову М.В, которым в целях проверки качества произведено фотографирование и видеозапись балансировки шин на станке, данные переданы ЗАО ТК "Яршинторг".

На основании представленных фото- и видеоматериалов ЗАО ТК "Яршинторг" подготовило заключения NN20456, 20458, N20470, согласно которым вид брака шины неустранимый, эксплуатационный дефект, на представленных фотоматериалах сквозное повреждение явилось следствием контакта шины с посторонним предметом, имеющим острую кромку; на представленных видеоматериалах нет замера показателей биения шин и диска, визуально на двух шинах биение находится в пределах нормы, показатели дисбаланса с пределах допустимых значений; на представленных видеоматериалах нет замера показателей биения шин и диска, визуально на шине присутствует не значительно биение, но принимая во внимание предназначение шин и тот факт, что одна из четырех шин получила сквозное повреждение в процессе эксплуатации, предполагается, что представленная шина могла получить также повреждения, которые повлияли на изменения геометрии шины.

По результатам проверки качества 05 сентября 2022 года ИП Стариков М.В. в возврате денежных средств отказал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что ИП Стариковым М.В. не доказан факт продажи товара надлежащего качества, отметив, что проверка автомобильной шины для установления причины ее повреждения у производителя или в организации, имеющей соответствующее оборудование и квалифицированных специалистов, не производилась, в связи с чем требование истца в части взыскания уплаченной цены за поврежденную шину, стоимость которой составила 6700 руб, удовлетворено. Кроме того, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Старикова М.В. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неверное распределение судом беремени доказывания, не может быть признана состоятельной.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст.469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено п.1 ст.18 этого же закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ИП Старикова М.В. от ответственности, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка представителя ответчика, участвующего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до объявления судом перерыва, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Старикова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.