Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20206/2023[88-20859/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Полозниковой Яны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3756/2022 по исковому заявлению МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Полозниковой Яне Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Полозниковой Я.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2021 года, а именно за тепловую энергию на подогрев воды в размере 16 590 руб. 56 коп, пеню в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 847 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Полозникова Я.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" однако поставляемые истцом коммунальные ресурсы оплачивались ею не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года исковые требования МУП "ЧКТС" к Полозниковой Я.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены частично.

С Полозниковой Я.А. в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2021 года за тепловую энергию подогрев воды в размере 11 212 руб. 46 коп, пеня 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 528 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Совесткого районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года изменено, с Полозниковой Я.А. в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 года по 31 октября 2021 года за тепловую энергию на подогрев воды в размере 1 424 руб. 70 коп, пени 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полозникова Я.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что в спорный период ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был производить оплату потребленной тепловой энергии, однако надлежащим образом ее не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, мировой судья указал на правомерность начисление платы за горячее водоснабжение за те периоды, в которых показания индивидуального прибора учета горячей воды не передавались, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом и своевременно не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. е(1) п. 31, пунктами 42, 61, 81.12, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что порядок начисления платы за коммунальную услугу по ГВС за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2021 года, примененный истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку у ответчика в спорный период был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды с датой поверки 2 июля 2015 года и межповерочным интервалом 6 лет, соответственно, при определении размера платы за ГВС следовало исходить из показаний прибора учета за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2021 года, а в период с 1 августа 2021 года по 31 октября 2021 года - из норматива потребления, и, учтя произведенные в указанный период ответчиком платежи, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 марта 2021 года по 31 октября 2021 года за тепловую энергию на подогрев воды в размере 1424 руб. 70 коп.

Снизил суд апелляционной инстанции и размер подлежащий взысканию с ответчика пени в соответствии с положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы, согласно пунктам 34, 59, 60 Правил N 354 обязанностями потребителя коммунальных услуг является использование приборов учета, прошедших поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета, ссылки на несогласие с суммой задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку задолженность ответчика рассчитана исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, количества тепловой энергии, отпущенной ответчику по показаниям счетчика, установленных нормативов потребления в соответствующие периоды, применены действующие тарифы. Несогласие ответчика с суммой присужденной задолженности является голословным, документально не подтверждено, а потому судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при подаче апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Полозниковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья