Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20211/2023[88-20703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-381/2023 по иску Хафизова Марата Раизовича к Рыбникову Ивану Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, по кассационной жалобе Рыбникова Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителей Рыбникова Ивана Валерьевича - Сафроновой К.И, Молодовой И.С, действующих на основании доверенностей от 15.08.2022, 14.11.2023, мнение представителя Хафизова Марата Раизовича - Трясоумова М.А, действующим по доверенности от 22.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хафизов М.Р. обратился в суд с иском к Рыбникову И.В. о взыскании денежных средств в размере 258 000 руб, расходов по оплате банку комиссии за осуществление перевода в размере 2 580 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 23.01.2024 в размере 5 460 руб. 41 коп. с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2016 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Рыбниковым И.В. заключен кредитный договор на сумму 1 534 380 руб. на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом и поручительством со стороны Хафизова М.Р.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019, удовлетворен иск Бухнера А.Е. о солидарном взыскании денежных средств с Рыбникова И.В. и Хафизова М.Р. в размере 258 000 руб. В обоснование требований Бухнер А.Е. ссылался на то, что с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществлял погашение задолженности по кредитному договору за Рыбникова И.В. на общую сумму 258 000 руб, в связи с чем, к нему как лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора.

Хафизов М.Р. исполнил указанное решение суда 13.10.2022, осуществив перевод денежных средств в размере 258 000 руб. на банковскую карту Бухнер А.В, при этом понес дополнительные расходы в сумме 2 580 руб. по оплате банку комиссии за осуществление перевода.

Поскольку к истцу, исполнившему обязательство за Рыбникова И.В, перешли права кредитора, он 01.11.2022 направил ответчику требование о возврате выплаченных Бухнеру А.Е. денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом взыскано с Рыбникова И.В. в пользу Хафизова А.Р. долг в размере 258 000 руб, убытки в размере 2 580 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 048 руб. с продолжением начисления на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 946 руб.

В кассационной жалобе Рыбников И.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, ошибочное применение статей 204, 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении конструкции регрессного требования к суброгационному.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хафизов М.Р. с ее доводами не согласился, указывает на неиспонение со стороны ответчика обязательств по гашению долга перед кредитором, истец исполнил решение суда и вправе требовать возмещения за счет ответчика.

Бухнер А.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей ответчика, настаивающих на отмене апелляционного определения, мнение представителя истца, полагающего акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что 01.07.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Рыбниковым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Рыбников И.В. получил кредит в сумме 1 534 380 руб, который обязался возвратить в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства, 01.07.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Хафизовым М.Р. был заключен договор поручительства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019, удовлетворены исковые требования Бухнера А.Е, взыскана с Рыбникова И.В, Хафизова М.Р. солидарно в пользу Бухнера А.Е. денежная сумма в размере 258 000 руб.

Указанным решением установлено, что Бухнер А.Н, не являющийся поручителем по данному кредитному обязательству, вместе с тем по личной просьбе заемщика Рыбникова И.В, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года вносил денежные средства на общую сумму 258 000 руб. для погашения кредитного обязательства, что следует из приходных кассовых ордеров N0356266 от 26.10.2018, N0432283 от 26.12.2018, N0020079 от 17.01.2019, N0048779 от 08.02.2019, N0103352 от 22.03.2019, N0121318 от 09.04.2019, N0139053 от 23.04.2019. После внесения денежных средств, Бухнер А.Н. обратился с иском к Рыбникову И.В, Хафизову М.Р. о взыскании денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 13.10.2022 Хафизов М.Р. исполнил решение суда, осуществив перевод денежных средств в размере 258 000 руб. на банковскую карту Бухнера А.В, при этом понес дополнительные расходы в сумме 2 580 руб. по оплате банку комиссии за осуществление перевода денежных средств в адрес Бухнера А.Е.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате выплаченных Бухнеру А.Е. за Рыбникова И.В. денежных средств, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Бухнеру А.Е. перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за заёмщика Рыбникова И.В. денежных средств в размере 258 000 руб. в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, а потому, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истек.

Суд исходил из того, что поскольку Бухнером А.Е. по кредитному договору, заключенному Рыбниковым И.В. с АО "ЛОКО - Банк" внесены денежные средства 26.10.2018 в размере 41 000 руб, 26.12.2018 в размере 41 000 руб, 17.01.2019 в размере 40 000 руб, 08.02.2019 в размере 28 000 руб, 22.03.2019 в размере 40 000 руб, 09.04.2019 в размере 27 000 руб, 23.04.2019 в размере 41 000 руб, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и обязательство по погашению наиболее позднего платежа должно быть исполнено должником 23.04.2022. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по всем взыскиваемым платежам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их ошибочность.

Установив, что Хафиховым М.Р. исполнено решение суда по ранее рассмотренному делу, которым была взыскана задолженность солидарно с Рыбникова И.В. и Хафизова М.Р, то срок исковой давности с момента исполнения решения суда не пропущен, а потому иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованными являются также требования и о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования к должнику Рыбникову И.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так в жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом норм о солидарной и субсидиарной ответственности.

Между тем, несмотря на то, что истец являлся поручителем перед банком за должника Рыбникова И.В, настоящие требования основаны на исполнении обязательства перед кредитором, установленного решением суда. При этом, решением Полевского городского суда Свердловский области от 11.07.2019 по делу N2586/2019 с истца и ответчика взыскан долг солидарно.

Исполнив солидарную обязанность, Хафизов М.Р. обратился с требованием к ответчику Рыбникову И.В.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение суда истцом было исполнено 13.10.2022 перед кредитором Бухнером А.Е, 01.11.2022 истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности, а 22.01.2023 истцом предъявлен иск в суд, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованно признаны апелляционным судом неверными.

Обоснованными также признаны требования о взыскании процентов за заявленный истцом период с 13.10.2022 по 04.07.2023 в размере 14 048, 63 рубля (из расчета 258 000 х 265 х 7, 5%/360) с продолжением начисления процентов, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права и правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно применения конструкции регрессного требования к суброгационному подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учитываются положения пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исполнил обязанность как солидарный должник, став при этом, по отношению к основному должнику (заемщику), солидарным кредитором, имеющим право на полное возмещение исполнения от должника.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи