Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20222/2023[88-20826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по иску Щёлокова Константина Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Щёлокова Константина Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щёлоков К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение 35 000 руб, неустойку 23 040 руб, неустойку за период, начиная с 29 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, страхового возмещения, но не более 500 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2017 года в 03:30 Меньшиков И.А, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части ул. Свердлова со стороны ул. Ивановской в направлении улицы Лифанова г..Перми, не учел темного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд правой стороной автомобиля на бордюрный камень справа по ходу движения с последующим его опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ему, как пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. 03 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 250 руб. 03 марта 2021 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, финансовой санкции. 11 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило ему неустойку в размере 29 616, 50 руб. и оплатило налог на доходы физических лиц в размере 4 426 руб. 24 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило ему неустойку в размере 6 791 руб. и оплатило налог на доходы физических лиц в размере 1 015 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление 20 апреля 2021 года, вынес решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам произошедшего события и полученным травмам.

Размер компенсационной выплаты в процентом соотношении составляет 49, 05%, что в денежном выражении соответствует 245 250 руб. (500 000 руб. х 49, 05%), а ему выплачено только 210 250 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковые требования Щёлокова К.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щёлокова К.Н. взыскана неустойка в сумме 3 394 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щёлоков К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2017 года в 03:30 Меньшиков И.А, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части ул. Свердлова со стороны ул. Ивановской в направлении улицы Лифанова г. Перми, не учел темного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд правой стороной автомобиля на бордюрный камень справа по ходу движения с последующим его опрокидыванием причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Щёлокову К.Н.

Гражданская ответственность Меньшикова И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1006706584.

25 января 2021 года Щёлоков К.Н. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

03 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 250 руб, что подтверждается платежным поручением N 706.

03 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, финансовой санкции.

11 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило в пользу истца неустойку в размере 29 616 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 876.

11 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц в размере 4 426 руб, что подтверждается платежным поручением N 85.

24 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило в пользу истца неустойку в размере 6 791 руб, что подтверждается платежным поручением N 890.

24 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило обязанность налогового агента и оплатило НДФЛ в размере 1 015 руб, что подтверждается платежным поручением N 891.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью Щёлокова К.Н. в сумме 45 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года требование Щёлокова К.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щёлокова К.Н. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.

29 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в сумме 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 года N 712.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением суда в связи с возникшими между сторонами разногласиями по причиненным травмам Щёлокову К.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из представленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы экспертного заключения N 237 от 25 августа 2022 года следует, что у Щёлокова К.Н. при обращении 07 октября 2017 года за медицинской помощью в Государственное автономное учреждение здравоохранения пермского края "Городская клиническая больница N 4" имелась "данные изъяты" соответствуют пункту 19 подпункту "а" постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходил из того, что сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия рассчитана страховой компанией правильно, поскольку полученные истцом травмы (разрыв левого легкого, гемопневматораск слева и пневмоторакс справа) перечислены в одном пункте приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (пункт 19 подпункт "а"), в связи с чем норматив страховой выплаты составляет 7%, выплата за которые произведена страховой компанией; оснований для сложения нормативов не имеется, так как все названные повреждения локализованы и перечислены в одном подпункте с указанием общего норматива страховой выплаты - 7%, а не за каждое из перечисленных повреждений; суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена одним пунктом нормативов, не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, поскольку часть страхового возмещения ответчиком была выплачена 03 марта 2021 года, а также 29 апреля 2021 года, при установленном сроке с даты первого обращения истца по 14 февраля 2021 года, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 15 февраля 2021 года (21 день с момента обращения) по 03 марта 2021 года (дата выплаты 200 250 руб.) от суммы 210 250 руб. х 1%, за период с 04 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года от суммы 10 000 руб. х 1%, итого в общей сумме 41 442, 50 руб.

Установив, что ответчиком истцу была выплачена часть неустойки в общей сумме 38 048, 50 руб, суд первой инстанции определилокончательную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 394 руб.

Поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены страховой организацией, суд первой инстанции не усмотрел оснований для последующего начисления неустойки, а также наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью потребителя услуг, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом - пункт 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

По подпункту "а" пункта 19 Правил гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны влечет за собой установление страховой выплаты в размере 7 %.

Таким образом, буквальное толкование приведенного пункта свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия, то есть необходимым для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легких (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли бы приведенные в правилах последствия.

При этом из указанного подпункта Правил следует, что страховое возмещение в виде 7% установлено для выявленных последствий повреждений легкого только с одной стороны.

Из материалов дела следует, что у Щёлокова К.Н. имелись повреждения обоих легких, которые привели к последствиям в виде двустороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные повреждения с учетом их локализации являются последствиями повреждения легких, предусмотренных одним пунктом Правил.

Вместе с тем, отказывая в выплате страхового возмещения за полученное повреждение пневмоторакс правого легкого, суды не учли, что истцу установлен двусторонний пневмоторакс, то есть обоих легких, и выплате подлежит страховое возмещение за каждую сторону, то есть за каждое легкое.

Не находя оснований для выплаты страхового возмещения за полученное повреждение пневмоторакс правого легкого со ссылкой на положения пункта 3 Правил, суды оставили без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что ему выплачено страховое возмещение за ушиб правого и левого легкого по одному пункту Правил - пункт 43.1 (5%х2), что не оспаривалось страховой компанией и подтверждается материалами дела, а за последствия повреждения легких в виде двустороннего пневмоторакса выплачено только за пневмоторакс левого легкого, а за пневмоторакс правого легкого в выплате страхового возмещения отказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нарушены.

Таким образом, выводы судов об отказе во взыскании страхового возмещения, производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются незаконными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Щёлокова К.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи