Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20223/2023[88-20571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2023 по иску Звягинцева Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Звягинцева Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Звягинцева Анатолия Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал" Кузьменковой Н.Б, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 325 142 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Урал" инженером по охране труда. В соответствии с трудовым договором ему установлен оклад в размере 7 826 руб. 10 коп, уральский коэффициент 15 % в размере 1 173 руб. 90 коп, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 08:00 до 18:00, обед с 12:00 до 14:00. Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 20 декабря 2021 года N 31 он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 20 декабря 2021 года. При прекращении трудового договора работодатель не произвел с ним окончательный расчет - не выплатил сумму, предусмотренную приказом от 15 апреля 2021 года N 5 и дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, в размере 350 000 руб.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года исковые требования Звягинцева А.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Звягинцева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 325 142 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 451 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Звягинцева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 624 руб. 84 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 785 руб.

В кассационной жалобе Звягинцев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил при разрешении спора дополнительное соглашения к трудовому договору от 15 апреля 2021 года и приказ от 15 апреля 2021 года N 5 "О доплате к заработной плате", которыми установлена доплата к заработной плате в размере 350 000 руб, а также показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших выполнение им в 2020-2021 годах должностных обязанностей инженера на постоянной основе. Указывает, что наличие трудовых отношений с ответчиком не является основанием для утверждения об его осведомленности о признаках неплатежеспособности работодателя, по отношению к последнему он не является заинтересованным лицом, его должность не предполагает возможность определять действия работодателя. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что он мог знать о тяжелом финансовом положении работодателя и расценивать спорную выплату как сомнительную, свидетельствующую о злоупотреблении правом с его стороны, направленную на нарушение прав кредиторов общества. Ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не может ограничивать право работника на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Банкротство компании не ограничивает гарантии по оплате труда сотрудников. Доказательств злоупотребления им правом в материалы дела не представлено. Считает, что спорная доплата к заработной плате, установленная приказом от 15 апреля 2021 года N 5, входила в систему оплаты труда, имела целью компенсировать часть заработной платы, которая ответчиком выплачивалась ежемесячно в минимальном размере, её выплата производилась ежегодно. Условие о выплате спорной суммы в конце года связано со спецификой ведения сельскохозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Урал", поскольку прибыль предприятие получало только в конце осени - начале зимы после реализации продукции.

При этом, указание в приказе словосочетания "по окончании полевых работ" являлось определением периода выплаты и не связано с результатом деятельности общества.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жлобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 августа 2020 года и приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 12 августа 2020 года N31 Звягинцев А.А. с 12 августа 2020 года трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "Урал" инженером по охране труда. Ему установлен оклад в размере 7 826 руб. 10 коп, уральский коэффициент 15 % в размере 1 173 руб. 90 коп.; режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 08:00 до 18:00, обед с 12:00 до 14:00.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 15 апреля 2021 года N 5 работникам общества с ограниченной ответственностью "Урал" по окончании полевых работ (октябрь-ноябрь 2021 года) установлена доплата к заработной плате, в том числе инженеру по охране труда Звягинцеву А.А. в размере 350 000 руб, а также указано на внесение соответствующих дополнений в трудовые договоры работников.

15 апреля 2021 года между Звягинцевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Урал" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2020 года, по условиям которого пункт 14 трудового договора дополнен обязательством работодателя по окончании полевых работ до 31 декабря 2021 года произвести доплату к заработной плате в размере 350 000 руб. Указано, что соглашение вступает в силу 15 апреля 2021 года и действует до полного исполнения обязательства.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 20 декабря 2021 года N 31 Звягинцев А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 20 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года (дело N А76-15525/2021) по заявлению кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Суглобов И.А, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин А.А, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года приняты к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал" Бусыгина А.А. о признании недействительным приказа от 15 апреля 2021 года N 5 "О доплате к заработной плате", признании недействительным дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, заключенному со Звягинцевым А.А. Поданное заявление Арбитражным судом Челябинской области до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не вынесено.

Ссылаясь на то, что работодатель в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил предусмотренную приказом от 15 апреля 2021 года N 5 и дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года доплату к заработной плате в размере 350 000 руб, Звягинцев А.А. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу Звягинцева А.А. задолженность по заработной плате в размере 325 142 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что Звягинцев А.А. в 2021 году работал в обществе с ограниченной ответственностью "Урал"; приказом от 15 апреля 2021 года N 5 "О доплате к заработной плате", дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, ему установлена доплата к заработной плате в размере 350 000 рублей, подлежащая выплате по окончании полевых работ, но не позднее 31 декабря 2021 года; доплата начислена работнику 30 ноября 2021 года, но не выплачена, в том числе и при увольнении; с суммы доплаты исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в размере 325 142 руб. на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 15 апреля 2021 года N5 и дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доплата к заработной плате по окончании полевых работ в размере 350 000 руб. не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не входит в действующую у ответчика систему оплаты труда, она не относится к компенсационным или стимулирующим выплатам, не является выходным пособием, закрепление таких положений в дополнительном соглашении к трудовому договору противоречит требованиям трудового законодательства.

Установив, что на дату издания приказа от 15 апреля 2021 года N 5 и заключения дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Урал" обладало признаками банкротства, его деятельность являлась убыточной, у общества имелись неисполненные денежные обязательства на крупную сумму, имелась задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что установление и взыскание в последующем в пользу истца спорной доплаты не соответствует принципам недопустимости злоупотребления правом, ведет к нарушению прав как самого работодателя, так и его кредиторов. Суд указал, что доплата является произвольной, установлена в несоразмерно высоком размере по отношению к заработной плате в отсутствие экономических обоснований. Звягинцев А.А. не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Урал".

В связи с изложенным суд признал соглашение, достигнутое между работником и работодателем, сомнительным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, поскольку выплата могла привести к увеличению имущественных требований, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал".

Указав, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону (статьи 5, 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений приказа от 15 апреля 2021 года N 5 и дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года.

Проанализировав карточку счета 70, установив, что работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет при увольнении не произведен, имеется задолженность по заработной плате, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании в пользу истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 19 624 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Право работодателя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, непосредственно следует из положений статьи 8, части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть 1).

Согласно части 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовое законодательство предусматривает, что свобода труда проявляется в договорном характере, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения работника и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N19-П, от 15 марта 2005 года N3-П, от 16 октября 2018 года N37-П, от 19 мая 2020 года N25-П и др.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, регулирование трудовых отношений производится путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении и (или) изменении условий трудового договора содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением. Нормы трудового законодательства направлены главным образом на защиту прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодатель - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условий трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий, не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь именно для него ответственность, предусмотренную статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Бремя неблагоприятных последствий должен нести исключительно руководитель юридического лица. Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Условие трудового договора и (или) соглашения, предусматривающее выплаты работнику, - даже если оно явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону, не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения. Напротив, оно направлено на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами. Такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N40-П.

Исходя из приведенных норм права, подлежащими установлению при разрешения спора являлись следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли закону приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 15 апреля 2021 года N 5 о доплате к заработной плате Звягинцева А.А. по окончании полевых работ 350 000 рублей и аналогичные условия дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, ухудшают ли положение работника Звягинцева А.А. по сравнению с трудовым законодательством условия дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, добровольно ли заключено сторонами дополнительное соглашение от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года, имеются ли в действиях работника Звягинцева А.А. при заключении дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года признаки злоупотребления правом, исполнена ли работодателем обязанность выплатить Звягинцеву А.А. доплату к заработной плате в размере 350 000 рублей по окончании полевых работ в 2021 году, установленную приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" от 15 апреля 2021 года N 5 и дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года.

Однако, в результате неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, приведенные выше юридически значимые обстоятельства установлены неверно и не в полном объеме. Судом апелляционной инстанции неверно между сторонами распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора. Работодатель по-сути освобожден судом от доказывания обоснованности и законности своего отказа от исполнения заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору и принятого им решения о доплате к заработной плате по окончании полевых работ. Бремя доказывания правомерности своих требований, основанных на подписанном сторонами трудового договора дополнительном соглашении и приказе работодателя, возложено на истца.

Приходя к выводу о том, что закрепление в дополнительном соглашении к трудовому договору от 15 апреля 2021 года обязанности работодателя выплатить работнику по окончании полевых работ доплату в размере 350 000 рублей противоречит требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте соответствующие нормы трудового законодательства, которым такое условие противоречит.

Суд не учел, что в силу пункта 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению лишь те условия трудового договора, которые ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Отказывая в применении условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 апреля 2021 года суд не установилухудшают ли его условия положение Звягинцева А.А.

Приходя к выводу о том, что доплата к заработной плате по окончании полевых работ в размере 350 000 руб. не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, суд не учел договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, не учел обязательность условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему для всех сторон его подписавших, не учел, что решение о доплате принято изначально работодателем путем издания соответствующего приказа, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано в связи с изданием приказа.

Вывод о наличии в действиях Звягинцева А.А. злоупотребления правом на материалах дела не основан, суд апелляционной инстанции в судебном акт не привел мотивов в его обоснование. Суд не установилобладал ли Звягинцев А.А. в силу своего должностного положения в обществе с ограниченной ответственностью "Урал" на дату издания приказа от 15 апреля 2021 года N 5 и заключения дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года информацией о том, что, у общества имеются признаки банкротства, его деятельность являлась убыточной, что установление доплаты приведет к нарушению прав кредиторов, при том, что работодатель признан банкротом позднее заключения соглашения. Вывод суда о том, что Звягинцев А.А. не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Урал", является предположением. Должностное положение Звягинцева А.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Урал+" юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вывод суда о том, что спорная доплата является произвольной прямо противоречит положениям части второй и четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предоставляют сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Такой вывод ограничивает возможности договорного регулирования трудовых отношений, основанного не только на согласованном волеизъявлении работника и работодателя, но и на обязательности исполнения ими добровольно принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассмотрены и удовлетворены требования, которые Звягинцевым А.А. не заявлялись. Обращаясь в суд, он просил взыскать доплату в размере 350 000 рублей, в обоснование исковых требований ссылался на неисполнение работодателем приказа от 15 апреля 2021 года N 5 и дополнительного соглашения от 15 апреля 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2020 года. Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора.

Апелляционное определение вышеуказанным положениям материального и процессуального права не соответствуют. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения следует подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи