Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20251/2023[88-20769/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N2-3640/2021 по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Акатьев В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Акатьева В.Е. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 4968 руб, в обоснование указав на необоснованность иска, неоднократное затягивание судебного разбирательства, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года, заявление удовлетворено: с Акатьева В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана компенсация за фактическую потерю времени в сумме 4968 руб.

С судебными постановлениями не согласился Акатьев В.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы Акатьев В.Е. ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок на подачу заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Указывает на то, что суд не учёл фактические обстоятельства дела. Ссылается на отсутствие доверенности у Грефа Г.О, отсутствие лицензии у ПАО "Сбербанк России" Уральский банк, а также факта регистрации и существование этого отделения ответчика. Полагает, что по ранее рассмотренным делам суды необоснованно отказывали Акатьеву В.Е. в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акатьев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при обращении в суд с иском Акатьев В.Е. не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, фактически пытаясь оспорить вступившие в законную силу судебные акты, а также установив в действиях истца систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем взыскал в пользу ПАО "Сбербанк" компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 4968 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым в удовлетворении исковых требований Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" отказано, состоялось и вступило в законную силу 31 марта 2022 года, следовательно, трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 30 июня 2022 года. Поскольку ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10 июня 2023 года, кроме того, 30 августа 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи заявления ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению ПАО "Сбербанк России" судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных постановлений, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин