Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20264/2023[88-20753/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3765/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Панова Дмитрия Васильевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Панову Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Мосяеву С.В.

На вышеуказанное заочное решение суда 08 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Панова Д.В, которая определением суда от 12 августа 2022 года возвращена в связи с пропуском срока.

Не согласившись с данным определением, Панов Д.В. обратился с частной жалобой.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года частная жалоба Панова Д.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года оставлена без движения.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года частная жалоба Панова Д.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года возвращена, в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, Панов Д.В. обратился с частной жалобой.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, частная жалоба Панова Д.В. возвращена, поскольку она подана по истечению установленных законодательством сроков, при этом просьбы о их восстановлении не содержит.

В кассационной жалобе Панов Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало завершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья