Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20271/2023[88-20924/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-3643/2021 по иску Кухарева Антона Борисовича к индивидуальному предпринимателю Гущиной Анастасии Алексеевне, Галевскому Константину Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Галевского Константина Владимировича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Кухарева А.Б. к ИП Гущиной А.А, Галевскому К.В. о взыскании денежных средств, неустойки. С ИП Гущиной А.А, Галевского К.В. в пользу Кухарева А.Б. взыскана солидарно с задолженность по договору поставки N 1 от 15 мая 2019 года в размере 2466834 руб, пени в размере 500000 руб, расходы по госпошлине 23330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года наложен арест на имущество ответчиков ИП Гущиной А.А, Галевского К.В. в пределах суммы иска, в размере 3026000 руб.

30 ноября 2022 года от Галевского К.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, представил нотариально заверенное заявление, в котором указанно, что Кухарев А.Б. не имеет имущественных претензий к соответчику Галевскому К.В, связанных с требованиями по делу 2-3643/2021.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Галевского К.В. об отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Галевский К.В. просит отменить обжалуемые определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить в отношении него обеспечительные меры, указывая на то, что суды не анализируют действия истца по закрытию исполнительного производства во взаимосвязи с нотариальным заявлением Кухарева А.Б. от 24 октября 2022 года. Полагает, что закрытие исполнительного производства N "данные изъяты" и передача ответчику исполнительного листа N "данные изъяты" от 09 февраля 2022 года исключает возможность повторного совершения исполнительных действий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, 15 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство в отношении Галевского К.В. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

12 января 2023 года в письменном заявлении Кухарев А.Б. возражал против отмены обеспечительных мер в отношении имущества Гущиной А.А, но согласился на отмену обеспечительных мер в отношении имущества поручителя Галевского К.В, на основании достигнутого с ним соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Галевского К.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с Гущиной А.А. и Галевского К.В. в пользу Кухарева А.Б. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Установив факт неисполнения решения о солидарном взыскании задолженности в полном объеме, выплатой долга ответчиком Галевским К.В. только в частности присужденной суммы, суды нижестоящих инстанций верно применив нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, сохраняющихся до исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, закрытие исполнительного производства N "данные изъяты" и передача ответчику исполнительного листа N "данные изъяты" от 09 февраля 2022 года исключает возможность повторного совершения исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная копия постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства в отношении Галевского К.В. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует об утрате принудительного взыскания с Галевского К.В. солидарной задолженности, поскольку в силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным в рамках данного гражданского дела, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением срока его предъявления к исполнению.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галевского Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.