Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20280/2023[88-20842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 по иску Черепанова Сергея Николаевича к Мирошниченко Наталье Александровне, Ахметьянову Ильназу Сарияновичу, Кунникову Ивану Аркадьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Мирошниченко Натальи Александровны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Кунникова И.А, согласного с доводами жалобы, объяснения представителя Черепанова С.Н. - Невольниченко П.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.Н. предъявил иск к Ахметьянову И.С, Мирошниченко Н.А, Кунникову И.А. и после уточнения требований просил

признать недействительным договоры купли-продажи от 09.01.2022, по которому Ахметьянов И.С. продал за 100 000 руб. Мирошниченко Н.А. автомобиль ВАЗ-217230 Priora, (далее - автомобиль);

признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2022, по которому Мирошниченко Н.А. продала автомобиль Кунникову И.А. за 143 000 руб.;

применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Мирошниченко Н.А. на автомобиль; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; признать право собственности на автомобиль за Черепановым С.Н.; на случай неисполнения решения суда Мирошниченко Н.А. и Кунниковым И.А. в течение 14 календарных дней присудить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требование мотивировано тем, что спорный автомобиль Черепанов С.Н. приобрел у Ахметьянова И.С. по договору купли-продажи от 05.08.2021 за 300 000 руб, однако пользовался автомобилем без постановки на учёт. В указанный период Черепанов С.Н. совместно проживал с Мирошниченко Н.А. После конфликта он прекратил проживать с Мирошниченко С.Н. и продолжал пользоваться автомобилем. Вместе с тем, Мирошниченко Н.А. поставила автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя, представив договор купли-продажи от 24.03.2022 о том, что она приобрела автомобиль у Вайдоловича М.В. и обратилась в полицию с заявлением о том, что Черепанов С.Н. незаконно изъял автомобиль. В связи с этим автомобиль полиция изъяла у Черепанова С.Н. и передан Мирошниченко Н.А, которая по договору купли-продажи от 20.06.2022 продала автомобиль Кунникову И.А.

Мирошниченко Н.А. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что с Черепановым С.Н. поддерживала отношения, но совместно не проживали, по предложению Черепанова С.Н. она приобрела у него автомобиль по договору от 09.01.2022, однако продавцом в данном договоре был указан Ахметьянов И.С. Вместе с тем, на учёт в ГИБДД она поставила на основании договора купли-продажи от 24.03.2022, заключенного с Вайдоловичем М.В, который, в свою очередь, представил договор купли-продажи от 05.06.2021 о приобретении автомобиля у Ахметьянова И.С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вайдолович М.В.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 09.01.2022 и 20.06.2022; прекращено право собственности Мирошниченко Н.А. на автомобиль; право собственности на автомобиль признано за Черепановым С.Н.; автомобиль истребован из чужого незаконного владения Кунникова И.А.; на Кунникова И.А. возложена обязанность передать автомобиль в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; за неисполнение решения суда с 15 дня за каждый день просрочки присуждена судебная неустойка 300 руб. в день до получения автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко Н.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

05.06.2021 оформлен договор, по которому Ахметьянов И.С. продал Вайдоловичу М.В. автомобиль за 143 000 руб.

05.08.2021 заключен договор, по которому Ахметьянов И.С. продал Черепанову С.Н. автомобиль за 300 000 руб.

09.01.2022 оформлен договор, по которому Ахметьянов И.С. продал автомобиль Мирошниченко Н.А. за 100 000 руб.

24.03.2022 оформлен договор купли-продажи, по которому Вайдолович М.В. продал автомобиль Мирошниченко Н.А. за 115 000 руб.

В связи с заявлением Мирошниченко Н.А. об утрате спецпродукции (свидетельства о регистрации и государственных регистрационных номеров) был объявлен розыск и 28.03.2022 автомобиль был изъят у Черепанова С.Н. на основании протокола об изъятии вещей и документов.

28.03.2022 Черепанов С.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

28.03.2022 автомобиль передан Мирошниченко Н.А. на ответственное хранение.

24.05.2022 АО "Альфа-Страхование" на имя Мирошниченко Н.А. выдан электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности как владельцу автомобиля, срок страхования с 24.05.2022 по 23.05.2023. Лица, допущенные к управлению транспортного средства Мирошниченко Н.А. и Кунников И.А.

25.05.2022 автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД за Мирошниченко Н.А.

20.06.2022 оформлен договор, по которому Мирошниченко Н.А. продала автомобиль Кунникову И.А. за 143 000 руб, в ГИБДД автомобиль не поставлен на учёт за Кунниковым И.А.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что право собственности на автомобиль возникло у Черепанова С.Н. на основании договора купли-продажи от 05.08.2021 (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 432 ГК РФ), впоследствии Черепанов С.Н. в отношении автомобиля сделок в порядке ст. 153 ГК РФ не совершал.

Договор купли-продажи от 09.01.2022, на который ссылается Мирошниченко Н.А, является недействительным, поскольку Мирошниченко Н.А. прямо указала, что с Ахметьяновым И.С. данный договор не заключала; поскольку у неё не возникло право собственности на автомобиль, является недействительным договор от 20.06.2022, заключенный с Кунниковым И.А.

Поскольку автомобиль был изъят у Черепанова С.Н. помимо его воли, соответственно, он вправе истребовать автомобиль у Кунникова И.А. на основании ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ. В свою очередь, на случай неисполнения решения суда Кунниковым И.А, в пользу истца с Кунникова И.А. взыскана судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб.

Суд исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от 05.08.2021 Черепанов С.Н. заключил договор обязательного страхования ОСАГО от 19.08.2021, пользовался им, в период совместного проживания с Мирошниченко Н.А. предоставлял ей возможность пользоваться автомобилем. При этом не установлено, что Мирошниченко Н.А. заключила договор с Черепановым С.Н, не установлено, что она произвела расчёт с Черепановым С.Н. за автомобиль, а из тех движений по банковскому счёту, на которые ссылается Мирошниченко Н.А, невозможно прийти к выводу о том, что состоялся расчёт за автомобиль. Кроме того, в период с 09.01.2022 по 28.03.2022, когда, по утверждению Мирошниченко Н.А. Черепанов С.Н. продал ей автомобиль, он продолжал использовать автомобиль, который только 28.03.2022 был изъят у него принудительно. При этом как сторона истца, так и сторона ответчика отказались от почерковедческой экспертизы в части исследования представленного Мирошниченко Н.А. договора от 09.01.2022, а также договора от 05.08.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление Мирошниченко Н.А. сведений о том, что перечисления по банковскому счёту были произведены Черепанову С.Н. в качестве расчёта; на недоказанность злоупотребления Черепановым С.Н. своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В кассационной жалобе Мирошниченко Н.А. ссылается на то, что отсутствовали основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку Кунников И.А. является добросовестным приобретателем; не установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; Черепанов С.Н. обманул Мирошниченко Н.А, самостоятельно оформив договор купли-продажи от 09.01.2022, с той целью, чтобы не регистрировать автомобиль на учёте за собой, данный договор был оплачен Мирошниченко Н.А.; Черепанов С.Н. оставил автомобиль у Мирошниченко Н.А.; имеется почерковедческое исследование, согласно которому рукописный текст в договорах 09.01.2022 и 05.08.2022 выполнен одним лицом, при этом Мирошниченко Н.А. не могла его выполнить, поскольку на момент составления договора 09.01.2022 не знала Черепанова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств, на основании которых суды пришли к выводу, что собственником автомобиля являлся Черепанов С.Н, у него отсутствовало волеизъявление на распоряжение автомобилем.

Также суды дали оценку представленным Мирошниченко Н.А. доказательствам, на которые она ссылалась в подтверждение довода о возникновении у неё права собственности на автомобиль и произвела за него расчёт.

Само по себе несогласие с исковым требованием не свидетельствует о недобросовестности истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи