Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20290/2023[88-20848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по иску Нуралиева Физули Дадаш к Шерифову Олегу Магомедовичу, Джавадову Бабек Али-Гасану о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Нуралиева Физули Дадаш в лице опекуна Нуралиевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Нуралиева Ф.Д. - Каковина М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев Ф.Д. обратился в суд иском и после уточнения требований и круга ответчиков поддержал требования к Шерифову О.М, Джавадову Б.А.-Г. и просил

признать недействительным договор от 14.07.2020, по которому Нуралиев Ф.Д. продал Шерифову О.М. недвижимое имущество - станцию технического обслуживания по адресу: "данные изъяты"" (боксы "данные изъяты" "данные изъяты"), площадью. 129, 7 кв. м;

признать недействительным договор от 01.06.2021, по которому Шерифов О.М. продал недвижимое имущество Джавадову Б.А.;

прекратить право собственности Шерифова О.М, Джавадова Б.А.-Г. на недвижимое имущество, возвратить недвижимое имущество в собственность Нуралиева Ф.Д.;

Требование мотивировано тем, что Нуралиев Ф.Д. в момент совершения сделки с Шерифовым О.М. был дееспособным, однако находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел заболевание - "данные изъяты", принимал медицинские препараты; воля на совершение сделки отсутствовала. Таким образом, договор от 14.07.2020 является недействительным. Соответственно, является недействительным и договор от 01.06.2021, поскольку право Шерифова О.М. возникло на основании недействительной сделки.

Ответчик Джавадов Б.А.-Г. возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что договоры были исполнены, расчёт с истцом по договору произведен посредством использования аккредитива.

Решением Сургутского городского суда ХМО - Югры от 18.04.2022 иск удовлетворён.

31.08.2022 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-7538/2022 Нуралиев Ф.Д. признан недееспособным по заявлению его супруги Нуралиевой И.В, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Определением от 13.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам ХМАО - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Шерифова О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10.07.2023 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Шерифова О.М. о судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 14.07.2020 согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, а соответственно в признании недействительным договора от 01.06.2021, поскольку пришёл к выводу, что несмотря на наличие у Нуралиева Ф.Д. диагностированного психического заболевания, Нуралиев Ф.Д. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение спорного имущества происходило по его воле.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученное в ходе разбирательства по делу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 67 от 19.01.2022 БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" не содержит необходимых выводов, в связи с чем назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой заочно поручено было экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" (г. Москва).

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил выводов судебной психиатрической экспертизы N 282/2 от 07.06.2023, оценку которой он дал в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, анализ которых позволил суду сделать выводу, что на момент заключения сделки Нуралиев Ф.Д. действовал самостоятельно, без каких-либо представителей, в том числе лично участвовал при оформлении сделки в регистрирующих органах, у него сохранялась удовлетворительная социальная адаптация, он был способен адекватно контактировать с окружающими, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, управлял автомобилем.

Признание Нуралиева Н.Ф. недееспособным после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отверг заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 67 от 19.01.2022, полученное в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из того, что данное заключение носит вероятностный характер.

В кассационной жалобе Нуралиева И.В. как опекун Нуралиев Ф.Д. ссылается на то, что Джавадов Б.А-Г. обманул Нуралиева Ф.Д. при совершении сделки, он был единственным интересантом, Шерифов О.М. был подставным лицом; суд апелляционной инстанции принял сторону ответчиков; безосновательно была назначена повторная судебная экспертиза; повторная экспертиза подтвердила наличие заболевания у Нуралиева Ф.Д. и снижение когнитивных функций; не исследованы обстоятельства передачи денежных средств за нежилые помещения; экспертиза была проведена заочно и личность Нуралиева Ф.Д. не исследовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в целом они основаны на несогласии с результатами повторной судебно-психиатрической экспертизы. Само по себе проведение заочной экспертизы при проведении её не по месту жительства обследуемого, не свидетельствует о недопустимости экспертизы, поскольку допускается проведение такого вида экспертиз (приказ Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы").

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается согласно ст. 56 ГПК РФ на истца, соответственно, сторона истца обязана представить доказательства наличия обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что продавец при заключении договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку выводы первоначальной экспертизы носили вероятностный характер, соответственно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исследовал показания свидетелей, данных как стороной истца, так и ответчика, а также риэлтора, с помощью которого происходило оформление сделки, учёл, что Нуралиев Ф.Д. занимался предпринимательской деятельностью, управлял транспортным средством.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуралиева Физули Дадаш в лице опекуна Нуралиевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи