Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20306/2023[88-20712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8725/2022 по иску Мананковой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мананковой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мананкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 в 17 часов 30 минут на ул. Рябиновой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств УАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", под управлением Величко Е.В, и Мазда государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Манаковой Т.В, под управлением Мананкова Ф.И.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, страховщиком истца является ПАО "САК "Энергогарант". Истец полагает, что ДТП произошло по вине Величко Е.В, поскольку водитель Манаков Ф.И, двигаясь в колонне транспортных средств, заблаговременно включил указатель левого поворота и осуществлял поворот налево на прилегающую территорию.

Водитель Величко Е.В. осуществлял обгон колонны транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. В отношении водителя Величко Е.В. было вынесено постановление от 06.01.2021, согласно которому водитель нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Решением от 11.02.2022 по жалобе Величко Е.В. указанное постановление было отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 Мананков Ф.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению водитель Мананков Ф.И. нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением от 15.04.2022 указанное постановление было оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основываясь на постановлении от 06.01.2021, в связи с чем, ему было перечислено 400 000 руб, однако впоследствии в связи с отменой постановления истец, действуя добросовестно, возвратил страховщику выплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 в удовлетворении требований истца к страховой компании было отказано в связи с отменой постановления об установлении вины Величко Е.В. Истец считает, что в произошедшем ДТП виновен Величко Е.В, поскольку им были нарушены пункты 11.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мананков Ф.И. в ДТП не виновен, так как осуществлял поворот в строгом соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включив заблаговременно указатель поворота, а также в соответствии с приоритетами, установленными в пункте 8.8. Правил.

В связи с изложенным, просит установить вину в ДТП Величко Е.В, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.10.2022 исковые требования Мананковой Т.В. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 635, 10 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 546, 35 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Мананковой Т.В. отказано.

Взысканы с Мананковой Т.В. в пользу ООО "Авто-АЗМ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылался на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что водитель Величко Е.В. начал обгон ранее, чем водитель Мананков Ф.И. включил сигнал поворота. В Правилах дорожного движения Российской Федерации нет нормы о преимуществе воителя, который начал обгон. Для водителя Мананкова Ф.И. должна быть применена специальная норма, пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Величко Е.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.12.2021 в 17.30 часов на ул. Рябиновой г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ г государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", под управлением Величко Е.В. и Мазда государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Манаковой Т.В, под управлением Мананкова Ф.И.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО САК "Энергогарант".

06.01.2022 в отношении водителя Величко Е.В. было вынесено постановление органом ГИБДД, согласно которому водитель нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в связи с чем, Величко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением N72ОП 001588 заместителя командира батальона N1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 11.02.2022 указанное постановление было отменено по жалобе Величко Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона N1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 11.02.2022 Мананков Ф.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению водитель Мананков Ф.И. нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио. командира батальона N1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 15.04.2022 года указанное постановление было оставлено без изменения.

14.01.2022 истец обратился к ответчику ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, основываясь на постановлении от 06.01.2021 в отношении водителя Величко Е.В.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства истца, экспертами ООО "Независимый эксперт" на основании Единой методики был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 469 270, 20 руб.

21.01.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, которые впоследствии 28.03.2022 были возвращены страховщику в связи с отменой постановления от 06.01.2021 о привлечении к административной ответственности Величко Е.В.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 в удовлетворении требований Мананковой Т.В. к ПАО САК "Энергогарант" было отказано, с выводом о том, что при наличии документов компетентных органов в отношении Мананкова Ф.И, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

ОАО "РЖД" получило страховое возмещение по договору ОСАГО от страховщика гражданской ответственности водителя Величко Е.В. - САО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, которые нарушили Правила дорожного движения, создали своими действиями аварийную ситуацию, вину каждого из участников суд определилпо 50%. Поскольку оба водителя являются лицами, по вине которых произошло ДТП, то с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа, определенной заключением ООО "Независимый эксперт", а именно: 234 635, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП и вины участников ДТП.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись ДТП, объяснения участников ДТП, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу и получив заключение экспертов ООО "Авто АЗМ", пришел к выводу, что водитель автомобиля УАЗ Величко Е.В. включил указатель поворота и начал маневр обгона нескольких транспортных средств, тогда как водитель Мананков Ф.И, двигаясь впереди водителя Величко Е.В, в связи с необходимостью совершения маневра левого поворота, включил указатель левого поворота и приступил к маневру не убедившись в его безопасности, поскольку в это время Величко Е.В. уже двигался по встречной полосе, совершая обгон. В результате данных действий на пересечении улиц Рябиновой и Усадебной произошло столкновение двух автомобилей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о 100% вине в ДТП водителя Мананкова Ф.И.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правильно установлен механизм ДТП и определена степень вины участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку Величко Е.В. уже начал маневр обгона, в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, то он имел право беспрепятственно со стороны других участников дорожного движения завершить маневр и вернуться на свою полосу движения, а водитель Мананков Ф.И. не должен был создавать помеху совершением маневра поворота налево.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на имеющихся в деле документах относительно состоявшегося ДТП (административный материал), выплатных делах страховых компаний и заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта, поддержавшего в суде свои выводы, а также видеосьемкой ДТП. Применив положения статей 56, 67 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о виновных действиям истца, приведших к возникновению ДТП.

Позиция истца в указанной части направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции принят во внимание названный пункт, однако установлено, что водитель Величко Е.Ф. начал совершать маневр обгона ранее, чем водитель Мананков Ф.И. подал сигнал левого поворота, а потому применил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к действиям водителя Мананкова Ф.И, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установив, что в момент начала выполнения маневра водителем Мананковым Ф.И. маневр обгона водителем Величко Е.В. еще не был завершен, последний не вернулся в полосу движения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии 100% вины Мананкова Ф.И. в состоявшемся ДТП.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мананковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи