Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20315/2023[88-20606/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Елагина Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-2233-3/2023 по иску АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Елагину Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) обратилось к мировому судье с иском к Елагину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и эксплуатацию котельных расположенных по адресам: "данные изъяты", в сумме 37 517 руб. 46 коп, судебных расходов в сумме 1 326 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года истец понес затраты на содержание и эксплуатацию вышеуказанных бесхозяйных котельных, на приобретение газа, на приобретение электрической энергии, на техническое обслуживание. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2021 г. и решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. было установлено, что данные затраты фактически понесены АО "УСТЭК" для приобретения топлива и энергоресурсов, и использованы для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах "данные изъяты", дома 19, 21, 23. Убытки истца наступили за счет сбереженных денежных средств со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. После установленных решением арбитражного суда обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском к истцу - собственнику "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Елагин А.Ю. является собственником квартиры "данные изъяты", с 6 сентября 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года АО "УСТЭК" произвело затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйной котельной, расположенной по адресу: "данные изъяты" в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации городского округа города Тюмень о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2021 г. требования АО "УСТЭК" были удовлетворены частично с отказом во взыскании с Администрации городского округа города Тюмень расходов на приобретение топлива и прочих покупаемых энергетических ресурсов, которые были использованы для оказания собственникам многоквартирных домов по адресу: г. Тюмень.

ул. Газодобытчиков, услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Судом установлено, что данные затраты являются для истца убытками за счет сбережения денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со стороны собственников многоквартирных домов (л.д. 20-21).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в спорный период, начиная с декабря 2017 года, обеспечение коммунальными услугами дома 23 по ул. Газодобытчиков осуществлялось бесхозяйной котельной, расположенной по адресу: "данные изъяты", содержание и обслуживание которой было поручено АО "УСТЭК". 16 января 2018 г. указанная газовая котельная принята на обслуживание АО "УСТЭК".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-9507/2018 от 25 декабря 2018 года на газовую котельную, расположенную по адресу г. "данные изъяты", признано право муниципальной собственности, зарегистрировано в Росреестре 05 февраля 2019 г. Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени N 1268 от 3 апреля 2019 г. котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за ТМУП "Тюменские тепловые сети".

В свою очередь, истец обратился в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области с просьбой разъяснить возможность применения тарифов, утвержденных АО "УСТЭК" для потребителей, подключенных к спорным котельным, какой льготный тариф необходимо применять для потребителей, подключенных к данным котельным, будут ли учтены расходы, понесенные АО "УСТЭК" на содержание данных котельных в 2017-2018 гг. при корректировке тарифа на 2019 год.

В ответ Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области направил в адрес АО "УСТЭК" копию письма Федеральной антимонопольной службы России от 05 марта 2018 г. N В К/14459/18, в котором было разъяснено, что установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую ЕТО тепловую энергию (мощность) применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности ЕТО, определенных в схеме теплоснабжения, положениями нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения предусмотрен учет в тарифах регулируемых организаций, в том числе ЕТО, расходов на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, при этом включение расходов на содержание и обслуживание бесхозяйных котельных нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно расчету затрат на содержание и эксплуатацию бесхозяйной котельной применительно к дому "данные изъяты", которые разделены между собственниками помещений указанного многоквартирного дома соразмерно их площади, то для собственника квартиры 12 размер таких расходов за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года составил 37 517 руб. 46 коп.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в спорный период истец произвел затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйной котельной, обслуживающий многоквартирный дом "данные изъяты" на приобретение газа, приобретение электрической энергии, а также расходы на техническое обслуживание газового оборудования, то есть расходы в целях использования жилых помещений этого дома, и учитывая, что Елагин А.Ю, являясь собственником квартиры "данные изъяты", являлся получателем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, как собственника квартиры в жилом доме "данные изъяты", ввиду доказанности того, что в спорный период истец произвел затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйной котельной, обслуживающий многоквартирный дом "данные изъяты" на приобретение газа, приобретение электрической энергии, а также расходы на техническое обслуживание газового оборудования, то есть расходы в целях использования жилых помещений указанного дома.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елагина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья