Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20320/2023[88-20916/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2298/2022 по иску Дудник Галины Егоровны к Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне, Каримову Сухробу Рустамовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дудник Г.Е. обратилась с иском к Кнутаревой Т.М, Хахалкиной В.М, Политовой Л.М. о возмещении убытков, выразившихся в несении расходов в сумме 35000 рублей на установку балконной двери и оконного блока в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом помещении - квартире N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты", площадью 32, 8 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты" В жилом помещении истец произвела замену балконной двери и оконного блока, поскольку в двери отсутствовали стекла, оконная рама с балконной дверью сгнила. Истец по собственной инициативе оплатила демонтаж поврежденных оконных конструкций и установку новых, расходы составили 35000 руб. Истец считает, что указанные расходы являются вынужденными, так как сохранение поврежденных оконных конструкций могло спровоцировать в отопительный сезон разморозку отопительной системы всего многоквартирного дома. После оплаты произведенных расходов, истец предложила ответчикам компенсировать расходы пропорционально долям в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дудник Г.Е. о возмещении убытков отказано.

Определением от 22 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора Каримова С.Р.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дудник Г.Е. удовлетворены. С Каримова С.Р. в пользу Дудник Г.Е. взыскано в возмещение убытков 7000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1536 рублей 59 коп, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей. С Хахалкиной В.М. в пользу Дудник Г.Е. взыскано в возмещение убытков 3500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 768 рублей 26 коп, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей. С Политовой Л.М. в пользу Дудник Г.Е. взыскано в возмещение убытков 3500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 768 рублей 26 коп, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 18 июля 2022 года объект недвижимости - квартира N 2, общей площадью 32, 8 кв.м, в доме 1 по ул. Трактористов в отд. Полеводство в с.Горный Щит в г. Екатеринбурге находится в собственности пяти лиц: Дудник Г.Е. (1/2 доля) - с 10 января 2017 года, Рутковского А.К. (1/10 доля) - с 10 января 2017 года, Хахалкиной В.М. (1/10 доля) - с 04 октября 2016 года, Политовой Л.М. (1/10 доля) - с 04 октября 2016 года, Каримова С.Р. (1/5 доля) - с 18 июля 2022 года.

Ранее собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась Кнутарева Т.М.

В соответствии с договором бытового подряда истцом понесены расходы в сумме 35000 руб. на оплату работ по установке оконных конструкций в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сторонам.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, ст.210, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понесла необходимые расходы на приведение жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам. Такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению другими собственниками жилого помещения. Поскольку судом взысканы с ответчиков денежные средства в возмещение убытков, суд пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с учетом предмета и оснований требований истца, заявленных к долевым собственникам, один из которых в период рассмотрения дела произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли другому лицу, суд апелляционной инстанций правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, соответственно, принял впоследствии уточненные исковые требования, определилсостав ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Правильное применение приведенных выше норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неудовлетворительное состояние квартиры, расположенной на 1 этаже, отсутствие окон в которой могло повлечь неблагоприятные последствия для отопительной системы всего многоквартирного дома, нарушение пожарной безопасности, нести угрозу жизни и здоровью жильцов данного дома, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что несение Дудник Г.Е. указанных расходов являлось необходимым. При этом, дав оценку поведению ответчиков, применительно к положениям ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые фактически устранились от несения бремени содержания принадлежащего им имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие согласия ответчиков на проведение работ не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Хахалкиной Е.А, акт управляющей компании не мог быть принят во внимание, об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов на установку балконного блока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья