Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20323/2023[88-20710/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N13-87/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1712/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Фесунову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фесунова Игоря Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТраст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 22-1712/2016, ссылаясь на заключенный договор цессии N 15-22 от 30 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 12 апреля 2023 года произведена замена взыскателя с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ООО "ФинТраст", по гражданскому делу N 1712/2016 по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Фесунова И.М.

Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фесунов И.М. обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что судебным приказом от 07 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1712/2016 с Фесунова И.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 02 сентября 2016 года в размере 143 503, 43 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 035, 03 руб.

08 ноября 2016 года данный судебный приказ вступил в законную силу.

28 марта 2017 года в отношении Фесунова И.М. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 января 2023 года в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

30 июня 2022 года право требования взыскателя по вышеуказанному по кредитному договору было уступлено ООО "ФинТраст" по договору цессии N 15-22 от 30 июня 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует закону, удовлетворил заявление.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы в части неуведомления его о переходе прав (требований) признаются несостоятельными и отклоняются.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фесунова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья