Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20327/2023[88-21201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-12/2022 по иску Малютиной Светланы Валентиновны к Гайыбову Талеху Шахид оглы, Лапшиной Алле Олеговне, Тарану Михаилу Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 15.02.2007, всех последующих сделок, применении последствий недействительности сделок, снятии с кадастрового учета земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальный гериатрический центр "Опека комфорт" к Гайыбову Талеху Шахид оглы об устранении препятствий в пользовании зданий, по кассационной жалобе Малютиной Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Малютиной С.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Лапшиной А.О. - Шадриной Е.В, действующего на основании доверенности 74 АА N 6051779 от 26.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малютина С.В. (далее также истец) с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Лапшиной А.О, Гайыбову Т.Ш.о. (далее также ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером (далее также КН) "данные изъяты", выделении в собственность Малютиной С.В. земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 9 350+34 кв.м, в координатах характерных точек границ образуемого участка в системе координат МСК-74, определенных в заключении эксперта N 461-08.2022 от 25.08.2022; оставлении в собственности Лапшиной А.О. земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 877+10 кв.м, в координатах характерных точек границ образуемого участка в системе координат МСК-74, определенных в заключении эксперта N 461-08.2022 от 25.08.2022; разделе земельного участка с КН "данные изъяты" на земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", выделении в собственность Малютиной С.В. земельного участка с КН 74 "данные изъяты", площадью 10 097+35 кв.м, в координатах характерных точек границ образуемого участка в системе координат МСК-74, определенных в заключении эксперта N 461-08.2022 от 25.08.2022; оставлении в собственности Гайыбова Т.Ш.о. земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 131+4 кв.м, в координатах характерных точек границ образуемого участка в системе координат МСК-74, определенных в заключении эксперта N 461-08.2022 от 25.08.2022; признании за Малютиной С.В. права собственности на вновь образуемый земельный участок, общей площадью 20 679 кв.м по адресу: "данные изъяты" в координатах характерных точек границ образуемого участка в системе координат МСК-74, определенных в заключении эксперта N 461-08.2022 от 25.08.2022; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязанности поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с указанием правообладателей земельных участков.

В обоснование требований указано, что Малютина С.В. является собственником нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест), площадью 2509, 1 кв.м с КН "данные изъяты" и земельного участка под этим зданием площадью 1232 кв.м с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"; с 2014 года безвозмездно использует территорию исходного земельного участка с КН "данные изъяты" для эксплуатации указанного нежилого здания. При приобретении здания она полагала, что огороженная территория возле здания принадлежит зданию, так как необходима для его эксплуатации. Однако в мае 2021 года новый собственник земельного участка с КН "данные изъяты" Гайыбов Т.Ш.о. создает препятствия в использовании нежилым зданием, перекрыв к нему проезд. Поскольку в договоре купли-продажи здания от 26.01.2007 передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено, к покупателю ООО "ТГИ-Лизинг" перешло право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", а продавец ООО "Анкор-Челябинск" не вправе был производить раздел земельного участка. В результате последовательных сделок купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к Малютиной С.В.

ООО "Социальный гериатрический центр "Опека комфорт" (далее также ООО СГЦ "Опека комфорт", общество) также обратилось в суд с иском к Гайыбову Т.Ш.о, в котором с учетом уточнений просило возложить обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (санаторий-профилакторий на 150 мест), и земельным участком с КН "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты", в том числе: убрать кучи строительного мусора (насыпи), расположенные на подъездной дороге, проходящей через земельный участок по адресу: "данные изъяты" площадью 10230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) с КН "данные изъяты"; запретить Гайыбову Т.Ш.о. в любом виде и любым способом чинить препятствия в пользовании указанным нежилым зданием и прилегающей территории.

В обоснование требований указано, что ООО СГЦ "Опека комфорт" на основании договора аренды недвижимого имущества N 1/20 от 26. 6.2020, заключенного с Малютиной С.В, является арендатором здания с КН "данные изъяты", которое используется для размещения пансионата для пожилых людей и оказания услуг по уходу за ними. Через земельный участок, принадлежащий Гайыбову Т.Ш.о, к арендованному имуществу проходит единственная дорога. Для осуществления своей коммерческой деятельности, для подъезда пожарных машин и машин скорой медицинской помощи, для доставки маломобильных лиц, продуктов питания и необходимого материального обеспечения, для доступа коммунальных служб ООО СГЦ "Опека комфорт" необходимо пользоваться данной дорогой. Иного способа обеспечить доступность к имуществу не имеется. 03.05.2021 Гайыбов Т.Ш.о. установилна подъездной дороге бетонные блоки, перекрыв допуск к зданию. Требование истца убрать препятствия Гайыбов Т.Ш.о. не исполнил, чем нарушает права истца на пользование имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований Малютиной С.В. к Гайыбову Т.Ш.о, Лапшиной А.О. о признании права собственности на земельный участок отказано; иск ООО СГЦ "Опека комфорт" к Гайыбову Т.Ш.о. об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично: на Гайыбова Т.Ш.о. возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу убрать насыпи строительного мусора, расположенные на подъездной дороге, проходящей через земельный участок по адресу: г. "данные изъяты"; с момента вступления решения в законную силу не чинить препятствий ООО СГЦ "Опека комфорт" в пользовании земельным участком с КН "данные изъяты" площадью 1232 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", и расположенным на нем санаторием - профилакторием с КН "данные изъяты" и проезде к ним; в части возложения на Гайыбова Т.Ш.о. обязанности убрать насыпи строительного мусора, расположенные на подъездной дороге, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" решение в исполнение не приводить; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО СГЦ "Опека комфорт" отказано; с Малютиной С.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.01.2023 отказано в удовлетворении всех исковых требований Малютиной С.В. к Гайыбову Т.Ш.о. и Лапшиной А.О.; взыскана с Гайыбова Т.Ш.о. в пользу ООО СГЦ "Опека комфорт" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением от 16.05.2023 в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Полиновской Ю.О. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Малютина С.В. заявила об изменении предмета требований к Гайыбову Т.Ш.о, Лапшиной А.О. и Тарану М.Ю, просила признать недействительными договор купли-продажи от 15.02.2007, заключенный между ООО "Анкор-Челябинск" (продавец) и Тараном М.Ю. (покупатель), земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 20 640 кв.м по адресу: "данные изъяты" и все последующие сделки: договор купли-продажи от 20.11.2007, заключенный между Тараном М.Ю. и Лапшиной А.О. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 10230 кв.м; договор купли-продажи N8258-ОТПП-1 от 03.02.2020, заключенный по результатам торгов имущества Тарана М.Ю. с Гайыбовым Т.Ш.о. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 10 230 кв.м; применить последствия недействительности сделок; снять с кадастрового учета земельные участки с КН "данные изъяты"; произвести раздел земельного участка с КН "данные изъяты" путем образования земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 9 350+34 кв.м, местоположение "данные изъяты", необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) с КН "данные изъяты" земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 877+10 кв.м, местоположение "данные изъяты"; признать право собственности Малютиной С.В. на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 9 350+34 кв.м, местоположение "данные изъяты", необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) с КН "данные изъяты"; земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 877+10 кв.м оставить в собственности Лапшиной А.О.; произвести раздел земельного участка с КН "данные изъяты" путем образования: земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 10 097+35 кв.м, местоположение "данные изъяты", необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) с КН "данные изъяты"; земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 131+4 кв.м; признать за Малютиной С.В.

право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 10 097+35 кв.м, местоположение "данные изъяты", необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) с КН "данные изъяты"; земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 131+4 кв.м оставить в собственности Гайыбова Т.Ш.о.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с указанием правообладателей земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции от 11.11.2022 и дополнительное решение этого же суда от 19.01.2023 отменены: утверждено мировое соглашение между Малютиной С.В. и Гайыбовым Т.Ш.о. от 26.06.2023, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Малютиной С.В. к Гайыбову Т.Ш.о. прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО "Социальный гериатрический центр "Опека комфорт" к Гайыбову Т.Ш.о. отказано; в исковых требований Малютиной С.В. к Лапшиной А.О, Тарану М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.02.2007, от 20.11.2007 и от 03.02.2020, применении последствий недействительности сделок, снятии с кадастрового учета земельного участка, разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выделении в собственность Малютиной С.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 350 кв.м, оставлении в собственности Лапшиной А.О. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 877 кв.м; признании за Малютиной С.В. права собственности на вновь образуемый земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязанности поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с указанием их правообладателей отказано; с Малютиной С.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Малютина С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

Лашина А.О. представила возражения на жалобу, в которых просила оставить указанные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.11.2022 и дополнительное решение этого же суда от 19.01.2023 полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.06.2006 N1039-р, договора купли-продажи 30.06.2006 ООО "Анкор-Челябинск" приобрел в собственность земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 21692 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с целевым использованием для эксплуатации нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест, лит. А) и прилегающей территории.

26.01.2007 ООО "ТГИ-Лизинг" по договору купли-продажи нежилого здания приобрело у ООО "Анкор-Челябинск" нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест) общей площадью 2576 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указанное нежилое здание на день заключения договора купли-продажи располагалось на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 21692 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест, лит. А) и прилегающей территории, по адресу: "данные изъяты"

Согласно выпискам из ЕГРН государственная регистрация права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" прекращена, 14.02.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Анкор-Челябинск" на земельные участки с КН "данные изъяты" площадью 20460 кв.м и с КН "данные изъяты" площадью 1232 кв.м по этому же адресу.

15.02.2007 между ООО "Анкор-Челябинск" и ООО "ТГИ-Лизинг" заключен договор купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1232 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2007 ООО "Анкор-Челябинск" продало Тарану М.Ю. земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 20 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (санаторий профилакторий на 150 мест, лит. А) и прилегающей территории, по адресу: "данные изъяты" право собственности которого на этот участок зарегистрировано 19.04.2007.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН "данные изъяты" по заявлению Тарана М.Ю. от 25.04.2007 разделен с образованием земельных участков с КН "данные изъяты" площадью 10230 кв.м и с КН "данные изъяты" площадью 10230 кв.м по адресу: "данные изъяты"

09.11.2007 между Тараном М.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор ипотеки N "данные изъяты" по которому в обеспечение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку земельный участок с КН "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 20.11.2007 Лапшина А.О. приобрела у Тарана М.Ю. земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 10230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (санаторий профилакторий на 150 мест, лит. А) и прилегающей территории, по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 10.12.2007, номер регистрации "данные изъяты"

27.09.2011 между ООО "ТГИ-Лизинг" и ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" заключен договор купли-продажи нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) общей площадью 2576 кв.м, назначение: лечебно-оздоровительное, КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1232 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Право собственности на объекты зарегистрировано 02.12.2011, номер государственной регистрации "данные изъяты"

18.11.2014 по результатам торгов между ЗАО СК "РК-Гарант" в лице конкурсного управляющего Андреева Д.В. с Малютиной С.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) площадью 2509, 1 кв.м с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1232 кв.м. Право собственности на объекты зарегистрировано 26.11.2014, номер государственной регистрации "данные изъяты"

07.03.2019 между Малютиной С.В. и Полиновской Ю.О. заключен договор дарения нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты". Переход права собственности на объекты зарегистрирован 18.03.2019, номер государственной регистрации "данные изъяты"

14.12.2019 между Полиновской Ю.О. и Малютиной С.В. заключен договор дарения нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест) площадью 2 509, 1 кв.м с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1232 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" Переход права собственности на объекты зарегистрировано 30.12.2019, номер государственной регистрации "данные изъяты"

26.02.2020 Малютина С.В. заключила с ООО СГЦ "Опека комфорт" договор аренды недвижимого имущества N 1/20, зарегистрированный в ЕГРН за N "данные изъяты" от 27.03.2020, в силу которого ООО СГЦ "Опека комфорт" является арендатором здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 2509, 1 кв.м, назначение: санаторий-профилакторий на 150 мест, КН "данные изъяты" расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест, лит.А).

В суд апелляционной инстанции от истца Малютиной С.В. и ответчика Гайыбова Т.Ш.о. поступило заявление об утверждении мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях в отсутствие Гайыбова Т.Ш.о, прекращении производства по делу в части требований Малютиной С.В. к Гайыбову Т.Ш.о, отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРН в отношении характеристик земельного участка с КН "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 153.8, частей 8, 9, 13 статьи 153.10, статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прав и законных интересов сторон и иных лиц заключаемое сторонами мировое соглашение не нарушает, закону не противоречит, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Малютиной С.В. к Гайыбову Т.Ш.о. прекратил.

Рассматривая исковые требования ООО СГЦ "Опека комфорт", просившего возложить на Гайыбова Т.Ш.о. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением санатория-профилактория и земельным участком с КН "данные изъяты", учитывая, что положения статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны заявленные требования, регулируют порядок устранения препятствий в пользовании имуществом, создаваемых его собственнику либо законному владельцу, к которым общество не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СГЦ "Опека комфорт" избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Разрешая заявленные Малютиной С.В. требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.02.2007, от 20.11.2007 и от 03.02.2020, применении последствий недействительности сделок, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН "данные изъяты", разделе данного земельного участка, выделении в собственность Малютиной С.В. земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 9350 кв.м, оставлении в собственности Лапшиной А.О. земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 877 кв.м; признании за Малютиной С.В. права собственности на вновь образуемый земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязанности поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с указанием их правообладателей, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.02.2007, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что на момент заключения 26.01.2007 с ООО "ТГИ-Лизинг" договора купли-продажи нежилого здания продавец ООО "Анкор-Челябинск" не обладал правом собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", право собственности на него зарегистрировано только 02.02.2007, впоследствии 15.02.2007 между теми же сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка, которым стороны подтвердили площадь земельного участка, которая фактически необходима покупателю для эксплуатации нежилого здания, покупатель не претендовал на другие земельные участки, стоимость права собственности на соответствующий земельный участок не входила в первоначальную

стоимость нежилого здания и подлежала отдельной уплате, то есть приобретателю нежилого здания выделена часть земельного участка, расположенного под соответствующим зданием, на которую приобретатель согласен и ООО "ТГИ-Лизинг", ЗАО СК "РК-Гарант", Малютина С.В, Полиновская Ю.О. и вновь Малютина С.В. не приобрели права собственности на иную часть земельного участка, кроме земельного участка с КН "данные изъяты", ООО "ТГИ-Лизинг", ЗАО "СК "РК-Гарант", Полиновской Ю.О. и Малютиной С.В. было известно о предмете заключаемых договоров, в том числе и о площади расположенного под зданием санатория - профилактория земельного участка с КН "данные изъяты", размер и конфигурацию участка, необходимого для использования здания, определилсобственник здания, а Малютина С.В, приобретая впоследствии эти здание и участок, знала их характеристики и согласилась с ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок, предъявления требований о признании за собой права собственности на часть земельного участка, находящегося в собственности Лапшиной А.О. истцом пропущен, указал на него как на самостоятельное основание для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отказе Малютиной М.В. в иске соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции, разъяснения, изложенные в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указания на необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, нарушения его ООО "Анкор-Челябинск" при отчуждении здания по договору купли-продажи от 26.01.2007 ООО "ТГИ-Лизинг", суждения о том, что право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" безусловно перешло покупателю в силу статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суждения о том, что ООО "Анкор-Челябинск" не вправе было отчуждать земельный участок без находящегося на нем здания, реализация земельного участка с КН "данные изъяты" Таран М.Ю. является ничтожной сделкой, как и последующая продажа одного из образованных участков Лапшиной М.О, указания на то, что земельный участок с КН "данные изъяты" сформирован непосредственно для эксплуатации нежилого здания, истец вправе претендовать на земельный участок с КН "данные изъяты" в части, необходимой для эксплуатации, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на правомерность раздела земельного участка с КН "данные изъяты", так как не был

предусмотрен проезд к земельному участку с КН "данные изъяты" минуя земельный участок с КН "данные изъяты", нарушены статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стьати11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, проезд с территории общего пользования не обеспечен, поведение ООО "Анкор-Челябинск" является недобросовестным, отсутствие возражений предыдущих собственников не лишает истца права защищать свои права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании истцом существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, давая оценку приведенным истцом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право покупателя нежилого здания, предусмотренное пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации уже было осуществлено 15.02.2007 путем заключения ООО "ТГИЛизинг" отдельного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем оснований для повторного применения соответствующей нормы не имеется и действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая, что ООО "ТГИ-Лизинг", ЗАО СК "РК-Гарант", Малютина С.В, Полиновская Ю.О. и вновь Малютина С.В. не приобрели права собственности на иную часть земельного участка, кроме земельного участка с КН "данные изъяты", раздел земельного участка с КН "данные изъяты" ООО "Анкор-Челябинск" был произведен с учетом норм действующего законодательства, прав иных лиц и собственника здания не нарушал, покупателям, в том числе Малютиной М.В. было известно о предмете заключаемых договоров, в том числе и о площади расположенного под зданием санатория земельного участка с КН "данные изъяты", оснований полагать, что у истца возникло право собственности на весь земельный участок с КН "данные изъяты" у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Ссылка в жалобе на выводы эксперта, указания на доказанность невозможности эксплуатации здания без частей земельных участков ответчиков, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта являться не может. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела основания для признания сделок недействительными не выявлены, приняв во внимание определение размера и конфигурации участка, необходимого для использования здания, самими собственником этого здания, наличие у Малютиной С.В. при приобретении здания и земельного участка информации об их характеристиках и согласие с ними, фактическую эксплуатацию истцом здания с 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал аналогичные доводы не подтверждающими правомерности заявленных требований, мотивированно указал на наличие у истца возможности, при условии совокупности соответствующих правовых и фактических оснований, защиты права иными способами, включая обращение за установлением сервитута.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указания на то, что до регистрации права собственности 31.12.2019 основания для оспаривания сделок отсутствовали, с иском истец обратился в мае 2021 года, до создания Гайыбовым препятствий истец о нарушении прав не знал, Таран М.Ю. о пропуске срока исковой давности не заявлял, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определилфакт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Доводы о том, что Таран М.Ю. о пропуске срока исковой давности не заявлял, также не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из характера правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Указания истцом в дополнении к кассационной жалобе на то, что в суд первой инстанции не поступило истребованное регистрационное дело в отношении нежилого здания с КН "данные изъяты", при этом суд апелляционной инстанции в истребовании регистрационных дел необоснованно отказал, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления, подлежит отклонению, поскольку вопреки суждениям истца указанное обстоятельство в качестве основания для безусловной отмены судебного акта положениями части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, установилвозможность рассмотрения дело по имеющимся доказательствам. Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный довод истца не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи