Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20331/2023[88-20708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2187/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Халиловой Зульфии Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Халиловой Зульфии Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Халиловой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года в части отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халилова З.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Халиловой З.Н. об отложении судебного заседания по причине нахождения ее на излечении в стационарном отделении после оперативного вмешательства.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 июня 2023 года, в котором принято решение по делу, состоялось в отсутствие Халиловой З.Н.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Халиловой З.Н. в виду непредставления доказательства, подтверждающего уважительность причины неявки.

Между тем, в материалах дела имеется справка ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" от 20 июня 2023 года, которой подтверждается нахождение Халиловой З.Н. на стационарном лечении с 05 июня 2023 года в указанном медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанную справку в качестве доказательства, подтверждающего невозможность участия Халиловой З.Н. в судебном разбирательстве.

Однако, мер к выяснению обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и справке, подтверждающей нахождение ответчика на стационарном лечении, судом апелляционной инстанции предпринято не было, достоверность указанной в справке информации судом проверена не была путем направления запроса в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2", выдавшему справку.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья стороны по делу, могут являться уважительными причинами ее неявки в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах могут исключать возможность присутствия в судебном заседании.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у Халиловой З.Н. присутствовать в судебном заседании 21 июня 2023 года, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение было принято с нарушением норм процессуального права, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи