Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20339/2023[88-20636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-575/2023 по иску Вылла Вячеслава Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вылла В.Д. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от 30 сентября 2022 года N17215/22, признать право на получение пенсии с 27 января 2022 года, возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 27 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2022 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 30 сентября 2022 года ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ и в соответствующих районах. Он работал в Сургутском коопзверопромхозе с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года в должности охотника, с 19 февраля 1997 года по 30 сентября 2005 года в Сугмутско-Пякутинской общине, где занимался в основном отловом рыбы. Полагает, что как рыбак и охотник-промысловик, проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, а указанные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение такой пенсии. Считает, что на момент обращения к ответчику с заявлением он приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вылла В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2022 года N17215/22 об отказе в установлении пенсии Вылла В.Д... Признано за Вылла В.Д. право на получение пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 января 2022 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить Вылла В.Д. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 января 2022 года.

В кассационной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

От Вылла В.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, привлеченные к участию по делу, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вылла В.Д, 23 февраля 1967 года рождения, подавал заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости 27 февраля 2017 года, 16 февраля 2021 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчиком выносились решения от 18 мая 2017 года N23693/17 и от 16 февраля 2021 года N14637/21 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа. Истцу разъяснялось, что право на пенсию у него возникнет с 23 февраля 2026 года по достижении возраста 59 лет на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указанные решения истцом не оспаривались.

27 января 2022 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 30 сентября 2022 года N17215/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа.

Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом на 31 декабря 2021 года составила: страховой стаж - 35 лет 08 месяцев 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 32 года 06 месяцев 06 дней, стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 18 лет 08 месяцев 29 дней, который отражен в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с кодом "28-СЕВ": с 01 января 2003 года по 30 сентября 2005 года; с 03 октября 2005 года по 30 сентября 2012 года; с 01 января 2013 года по 31 декабря 2021 года.

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом не учтены периоды работы истца: с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года в Сургутском коопзверопромхозе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве охотника; с 28 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в качестве рыбака-охотника в Сугмутско-Пякутинской общине г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа; с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности рыбака прибрежного лова в Сумгутско-Пякутинской общине. При этом данные периоды включены ответчиком в стаж работы истца в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи: 01 апреля 1985 года принят на работу в Сургутский коопзверопромхоз охотником в Русскинское промохототделение, уволен 15 января 1997 года по пункту 5 статьи 29 Кодекса законов о труда Российской Федерации переводом в Сугмутско-Пякутинскую общину, 28 января 1997 года принят на работу в Сугмутско-Пякутинскую общину охотником-рыбаком, 30 сентября 2005 года уволен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, 03 октября 2005 года принят на работу в открытое акционерное общество "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" рыбаком прибрежного лова, с 17 марта 2016 года открытое акционерное общество "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" переименовано в акционерное общество Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская".

Вылла В.Д. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования" с 14 мая 2002 года.

Из уточняющей справки акционерного общества "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" от 07 ноября 2022 года следует, что Сугмутско-Пякутинская община прекратила свою производственно-финансовую деятельность с 30 сентября 2005 года. По штатному расписанию Сугмутско-Пякутинская община принимала на работу лиц, занимающихся традиционными видами деятельности по наименованию охотник-рыбак. Трудовая деятельность истца состояла в вылове рыбы, сборе дикоросов и сдачи продукции на приемный пункт Сугмутско-Пякутинской общины. Размер заработной платы определялся на основании количества продукции, сданной работником работодателю, исходя из установленных расценок за единицу продукции при сдельной оплате труда.

Из архивной справки Муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив г. Сургута" от 08 июня 2022 года N С-1565 следует, что в документах архивного фонда закрытого акционерного общества "Сургутский коопзверопромхоз" в приказах по личному составу и личной карточке имеются сведения о трудовом стаже Вылла В.Д.: с 01 апреля 1985 года принят в качестве охотника в Русскинское ПОО (приказ от 16 апреля 1985 года N 35), с 15 января 1997 года уволен по пункту 5 статьи 29 Кодекса законов о труда Российской Федерации переводом в Сугмутско-Пякутинскую общину (приказ от 15 января 1997 года N 1). Отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, курсы повышения квалификации с отрывом от производства, нахождение на военных сборах, дни забастовок, а также прогулы в личной карточке не указаны. 01 августа 1998 года Сургутский коопзверопромхоз реорганизован в закрытое акционерное общество "Сургутский коопзверопромхоз", которое находилось в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области.

Акционерным обществом Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" представлены сведения о начислениях заработной платы Вылла В.Д. за период работы в Сугмутско-Пякутинской общине с 19 февраля 1997 года по 30 сентября 2005 года, составленные на основании лицевых счетов по начислению заработной платы, расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы, отчета по заработной плате. Заработная плата истцу за периоды с января 1997 года по декабрь 2001 года и в 2004 году - не начислялась, в 2002 году и в 2003 году заработная плата была начислена только в январе месяце, в 2005 году - в январе и феврале.

Из Муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив г. Сургута" архивной справкой от 24 января 2023 года N С-93 представлены сведения о Вылла В.Д. по получению в Сургутском коопзверопромхозе заработной платы с марта 1985 года по март 1997 года, составленные на основании лицевых счетов. При этом начисления с 1985 года по 1989 год производились только в марте и декабре, в 1990 году - в феврале, марте и ноябре, в 1991 году - в январе, марте и декабре, в 1992 году - в марте, июне, августе, ноябре и декабре, в 1993 году - в марте, августе, ноябре и декабре, в 1994 году - в марте, июле, ноябре и декабре, в 1995 году - в январе, марте, июле, сентябре, ноябре и декабре, в 1996 году - в июле и декабре, в 1997 году - в марте. Также указано на то, что 10 июня 1999 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 15-Б закрытое акционерное общество "Сургутский коопзверопромхоз" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Предприятие осуществляло оптовую и розничную торговлю товарами народного потребления и продукцией производственно-технического назначения; организацию торговой сети; развитие клеточного звероводства, вылов рыбы, заготовку и переработку леса; организацию сбора и переработку пушнины, рыбы, дикоросов.

В личной карточке Вылла В.Д. имеются запись о предоставлении очередных отпусков с 1985 года по 1989 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств о занятости истцом в спорные периоды работы в течение полного рабочего дня в должностях охотника-промысловика и рыбака; акционерным обществом "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" не были откорректированы сведения о наличии у истца специального стажа по коду "28-СЕВ" по сведениям индивидуального персонифицированного учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца на 27 января 2022 года необходимой продолжительности стажа по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Вылла В.Д. по состоянию на 27 января 2022 года необходимой продолжительности стажа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета периода работы истца с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в акционерном обществе "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская", суд апелляционной инстанции исходил из того, что период работы истца происходил после регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета, в котором за указанный период отсутствует код "28-СЕВ"; работодатель является действующим юридическим лицом и трудовую деятельность истца в качестве оленевода, рыбака или охотника-промысловика не подтверждает, в связи с чем правовых оснований для зачета указанного периода в качестве работы истца по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа учитывать в специальный стаж истца периода работы охотником в Русскинском промохототделении Сургутского коопзверопромхоза с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер выполняемой истцом работы в спорный период соответствовала тарифно-квалификационным характеристикам, предусмотренным для профессии "охотник промысловый", поскольку истец относится к числу коренного населения малочисленных народов Севера, проживающее в Ямало-Ненецком автономном округе (а также и в Ханты-Мансийском автономном округе), которое в силу географического положения, природно-климатических условий традиционно всегда занималось и занимается рыболовством и охотничьим промыслом; истец вел традиционный образ жизни народов Крайнего Севера и в спорный период занимался уничтожением зараженных особей, отстрелом диких зверей для добычи мяса зверя, ценного меха, что соответствует видам деятельности Сургутского коопзверопромхоза; трудовые отношения между истцом и Сургутским коопзверопромхозом были до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а ранее действующий Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривал право на досрочную пенсию для граждан, работавших в качестве оленеводов, рыбаков, охотников-промысловиков, в связи с чем неточные записи в трудовой книжке, касающиеся наименования профессии (охотник, а не охотник-промысловик) не могут препятствовать реализации истцом права на пенсионное обеспечение; получить документы, подтверждающие льготный характер работы в закрытом акционерном обществе "Сургутский коопзверопромхоз" (правопреемник Сургутского коопзверопромхоза) истец не может ввиду прекращения деятельности общества, пришел к выводу о том, что в

период работы с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года истцом выполнялась работа, соответствующая профессии "охотник-промысловик", указанной в пункте 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (соответствующая подпункту 13 пункту 1 статье 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что начисление истцу заработной платы в спорный период не ежемесячно не является препятствием для включения периода работы с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года в специальный стаж, поскольку истцу была установлена сдельная оплата труда, в связи с чем выплата заработной платы производилась при сдаче продукции, что, с учетом ведения истцом традиционного образа жизни народов Крайнего Севера, что не дает оснований полагать, что в те месяцы, когда заработная плата истцу не начислялась, он не осуществлял деятельность в качестве охотника и не занимался, в частности, отстрелом и отловом зверей, животных и птицы.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что размер произведенных до 01 января 2002 года работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не затрагивает пенсионных прав застрахованного лица, в том числе не влияет на назначение и размер его пенсии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета периода работы истца с 28 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в качестве рыбака-охотника в Сугмутско-Пякутинской общине г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о начислении истцу заработной платы за период работы в Сугмутско-Пякутинской общине с 1997 года по 2001 год отсутствуют, тогда как в последующий период работы истца сведения о начислении заработной платы имеются; размер заработной платы истца определялся на основании количества продукции, сданной им работодателю; отсутствие сведений о начислении заработной платы за все месяцы периода с 1997 года по 2001 год свидетельствует о том, что продукция истцом работодателю в этот период не сдавалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в указанный спорный период истец выполнял работу по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив, что с учетом зачитанного пенсионным органом стажа по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и учтенного периода работы истца с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года, общий специальный стаж истца составляет на 27 января 2022 года - 30 лет 6 месяцев 14 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2022 года N17215/22 в части отказа Вылла В.Д. в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, возложив на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 января 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений) мужчинам, достигшим возраста 50 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проработавшим соответственно не менее 25 лет в качестве оленеводов, рыбаков, охотников-промысловиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2023 года - в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) (часть 1).

Периоды работы после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, когда трудовая деятельность приходится до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, то периоды работы подтверждаются трудовой книжкой и иными документам, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обжалуемом судебном постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что в период работы истца с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года им выполнялась работа, соответствующая профессии "охотник-промысловик", указанной в пункте 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждено представленными документами, достоверность которых ничем не опровергнута.

Приходя к выводу о том, что период работы истца с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года подлежит учету по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался записью в трудовой книжке, сведениями, представленными архивными справками, подтверждающими факт работы истца в спорный период в качестве охотника-промысловика и им получение заработной платы, виды деятельности работодателя, а также тот факт, что закрытое акционерное общество "Сургутский коопзверопромхоз" (правопреемник Сургутского коопзверопромхоза) ликвидирован в связи с признанием его банкротом и добыть иные документы о работе истца не представляется возможным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что профессия "охотник" не значится в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, так как она поименована в пункте 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в подпункте 13 пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Впервые профессия "охотник промысловый" включена в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск N 70, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 N 156/15-28.

Произведя анализ тарифно-квалификационных характеристик указанной профессии и трудовой деятельности истца в период с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года, сопоставив с пояснениями самого истца, который является представителем коренного малочисленного народа Крайнего Севера, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе (а также и в Ханты-Мансийском автономном округе) и в силу географического положения, природно-климатических условий ведет традиционный образ жизни, то есть занимается рыболовством и охотничьим промыслом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение работодателем неполного наименования профессии истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и подпунктом 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не может нарушать право Вылла В.Д. на пенсионное обеспечение.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, трудовая деятельность истца в Сургутском коопзверопромхозе закончилась в январе 1997 года, то есть во время действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривал право на досрочную пенсию для граждан, работавших в качестве оленеводов, рыбаков, охотников-промысловиков, впервые такая льгота появилась только с 01 января 2002 года после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", когда закрытое акционерное общество "Сургутский коопзверопромхоз" уже был ликвидирован, в связи с чем оснований для передачи в архив документов до вступления в силу указанного Федерального закона, подтверждающих льготный характер работы истца, у работодателя не имелось.

Тот факт, что заработная плата истцом в Сургутском коопзверопромхозе начислялась не ежемесячно, также не свидетельствует о том, что обязанности охотника-промысловика Вылла В.Д. не исполнялись, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено на основании анализа представленных документов, что оплата работы у истца была сдельная, то есть зависела от переданного работодателю сырья в виде зверей, птиц, рыб и дикоросов, в связи с чем оплата производилась после того как данный материал был сдан Вылла В.Д. При этом из материалов дела следует, что ответчиком при таких же обстоятельствах начисления заработной платы учтен период работы истца в Сугмутско-Пякутинской общине в период с 01 января 2003 года по 30 сентября 2005 года в качестве работы по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку пенсионным органом при вынесении решения от 30 сентября 2022 года N17215/22 необоснованно не учтен специальный стаж истца с 01 апреля 1985 года по 15 января 1997 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности указанного решения ответчика, возложив на него обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с 27 января 2022 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи