Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20367/2023[88-20860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2116/2023 по иску Васильченко Ирины Борисовны, Чекушкина Владимира Евгеньевича, Рыжковой Елены Николаевны, Сибирцевой Оксаны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" о признании права собственности, истребовании имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" Яшина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Васильченко И.Б, ее представителя и представителя Чекушкина В.Е, Рыжковой Е.Н, Сибирцевой О.А.- Вальнева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.Б, Чекушкин В.Е, Рыжкова Е.Н, Сибирцева О.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы", ООО "Управляющая компания "Солнечный" о признании нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома в указанном здании; истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения ООО "Форум-Солнечные кварталы".

В обоснование иска истцы указали, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Золотистый бульвар, д. 7, предназначено для организации досуга, проведения общих мероприятий собственников (в том числе, общих собраний), однако со стороны ответчика имело место одностороннее изменение договора долевого участия в строительстве, согласно которому данное помещение относится к общему имуществу МКД.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Васильченко И.Б, Чекушкина В.Е, Рыжковой Е.Н, Сибирцевой О.А. к ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы", ООО "Управляющая компания Солнечный" о признании права собственности, истребовании имущества удовлетворены частично. Истребовано нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" из чужого незаконного владения ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Указано, что настоящее решение является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы", номер государственной регистрации права "данные изъяты" "данные изъяты" от 18.11.2021. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов - Вальнев Д.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Чекушкин В.Е, Рыжкова Е.Н, Сибирцева О.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Золотистый бульвар, д. 7 (строительный номер 5) осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства).

Истцы на основании договоров от 01.10.2019, от 07.04.2020, от 26.02.2020, от 23.07.2020 (том 1 л. д. 29-99) являлись участниками долевого строительства, исполнили обязанность по оплате обусловленной договором цены, приняли объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 05.10.2021 (том 1 л. д 104), являются собственниками квартир в указанном доме.

Спорное жилое помещение-Комьюнити-центр, площадью 58, 9 кв.м, расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Золотистый бульвар, д. 7, имеет отдельный вход.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Специализированный застройщик" "Форум-Солнечные кварталы" (ИНН 6671446683) на основании справки от 15.11.2021 о постройке указанного объекта за счет собственных средств общества (том 3 л. д. 1).

Также по делу установлено, в первично размещенной 30.05.2019 Проектной декларации, застройщик ООО "Форум-Солнечные кварталы" в разделе 16 "Состав общего имущества в строящемся (создаваем) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме)" под номером 7.1-8 подраздела 16.1 "Перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади" предусмотрел Комьюнити -центр, секция 7 (1 этаж), как общественное, площадью 42, 76 кв.м. (том 1 л. д. 115, 143).

09.09.2021 в Проектной декларации (дата первичного размещения 30.05.2019) N 66-000729 также под номером 7.1-8 подраздела 16.1 раздела 16 предусмотрен Комьюнити -центр секция 7 (1 этаж), как общественное, площадью 43, 68 кв.м. (том 1 л. д. 149, 156).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома от 05.10.2021 NRU66302000-1214-2018 в своем составе содержит Комьюнити-центр, площадью по проекту - 61, 26 кв.м, фактической- 58, 9 кв.м. (том 1 л. д. 105); указано, что технический план подготовлен кадастровым инженером 01.10.2021 (том 1 л. д. 108)

В Проектной декларации (дата первичного размещения 30.05.2019) от 07.10.2021 N 66-000729 в подразделе 16.1 Раздела 16 пункт номер помещения 7.1-8 отсутствует, как и отсутствует Комьюнити -центр в указанном подразделе (том 1 л. д. 157, 192), при этом в названной Проектной декларации от 07.10.2021 в подразделе 15.1. "О характеристики нежилых помещений" Раздела 15 "О количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых и нежилых помещений, а также об их характеристиках, о наличии и площади частей жилого и нежилого помещения" + появилось с номером 7.1-8 Нежилое помещение для коммерческого использования, "данные изъяты" 43, 68 кв.м (том 1 л. д. 157, 190, 191).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2023 за ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" зарегистрировано право собственности на спорный объект, как нежилое помещение, на основании представленной застройщиком справки о возведении объекта за счет собственных средств общества (том 3 л. д. 1, том 2 л. д. 217).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 219, 304, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение при введении дома в эксплуатацию к общему имуществу многоквартирного дома не относилось, имело статус "для коммерческого использования", и пришел к выводу, что спорное имущество построено на средства ООО "СЗ "Форум-Солнечные кварталы", как самостоятельный объект недвижимости, фактически используется в соответствии с указанными целями, спорное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, не требует постоянного открытого доступа, не использовалось собственниками в качестве общего имущества. При этом суд сделал вывод, что истцы не доказали наличие у них вещного права на спорное имущество и незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.1ст.36, ч.2 37, ч.1 ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное жилое помещение -Комьюнити - центр возводился, как общее имущество собственников помещений на основании договоров долевого участия (ч. 1 ст. 1 Федеральный закон N 214-ФЗ) с учетом сведений проектных деклараций, объект введен в эксплуатацию, истцы право собственности на помещения в указанном доме зарегистрировали, соответственно, право общей долевой собственности на спорный объект возникло у каждого из истцов, как и других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", при возникновении права собственности на объект долевого строительства, что дополнительного решения не требует.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия представленных ответчиком допустимых доказательств вложения собственных денежных средств в возведение данного спорного объекта, а представленная на государственную регистрацию объекта справка таковым доказательством не является, поскольку не подтверждается бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение построено за счет средств участников долевого строительства, сам застройщик, как коммерческое юридическое лицо, изначально на этапе заключения договоров долевого участия, финансирования строительства, осуществления строительства МКД, привлекая участников долевого строительства к строящемуся им объекту-многоквартирному дому, выделяя его из других, опубликовал в проектной декларации 30.05.2019 сведения о Комьюнити-центре как общем имуществе, сохранил такие сведения и в проектной декларации от 09.09.2021, а внесение изменений в проектную декларацию уже после ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об изменении статуса спорного объекта, как на объект коммерческого использования, как не свидетельствует и о возникшем у застройщике праве на данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД, о праве застройщика вносить изменения в проектную декларацию, о строительстве спорного объекта за счет собственных средств не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы заявитель приводил в качестве возражений на апелляционную жалобу истцов, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как верно указано судом апелляционной инстанции именно официальный документ Проектная декларация в силу ч. 1 ст. 19. Федерального закона N 214-ФЗ, определяет информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации.

Установив, что изначально на этапе заключения договоров долевого участия, финансирования строительства, осуществления строительства МКД, сведения о спорном объекте Комьюнити-центр были представлены в проектной декларации от 30.05.2019, затем в декларации от 09.09.2021, как объекте общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее внесение изменений в данную декларацию-07.10.2021, уже после ввода дома в эксплуатацию (05.10.2021, т.е. в отношении уже существующего многоквартирного дома), с включением спорного объекта в другой раздел и с указанием на то, что объект N 7.1-8 Комьюнити-центр стал относиться к нежилым помещениям для коммерческого использования, не свидетельствует об изменении статуса спорного объекта и его возведения за счет средств застройщика.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отношении спорного помещения Комьюнити-центр внесены изменения с указанием основной площади -41, 8 кв.м, с учетом вспомогательных помещений -58, 9 кв.м. (том 2 л. д. 133, 134 оборот), что согласуется с проектными декларациями от 30.05.2019, 09.09.2021. Место расположения, номер в проекте спорного объекта, его назначение - Комьюнити - центр не изменились.

Фактически изменения свелись к исключению из состава общего имущества спорного объекта с номером 7.1-8 из раздела 16 "Состав общего имущества", как это было отраженно в проектных декларациях от 30.05.2019, 09.09.2021 (том 1 л. д. 156, 143) в раздел 15.1 "Нежилое помещение для коммерческого использования" (том 1 л. д. 191).

При этом ссылка в кассационной жалобы ответчика на положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2021 (том 2 л. д. 74), проектную документацию с изменениями от 06.2021 (том 2 л. д. 4, 5), а также указанные выше выводы не опровергает, правового значения не имеет, так как указанные документы (проект, экспертиза) правовых последствий для участников долевого строительства не порождают, в отличии от проектной декларации, публично не размещаются. На момент опубликования проектной декларации от 07.10.2021 на девятисекционный дом был составлен технический паспорт, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, проектная декларация от 07.10.2021 (том 1 л. д. 172-176), на что ссылается заявитель кассационной жалобы не содержит сведений о положительном заключении экспертизы N66-2-1?2-043057-2021 от 04.08.2021 (том 2 л. д. 94), которая, по мнению ответчика, явилась основанием для внесения изменений в проектную декларацию.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о строительстве спорного помещения за счет средств истцов и всех дольщиков многоквартирного дома, признав недопустимым доказательством представленную в регистрирующий орган справку застройщика о возведении Комьюнити-центра за счет собственных средств в отсутствии каких -либо иных доказательств направления собственных средств именно на строительство указанного объекта, ссылаясь на отсутствие обособления их в документах бухгалтерского учета, которые представлены ответчиком (том 2 л. д. 103-106).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект к общему имуществу по своим характеристикам не относится, не основан на нормах права, не следует из обстоятельств образования указанного объекта, о чем мотивированно указал суд апелляционной инстанции в своем определении.

На протяжении всего периода строительства, основываясь на документах, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ (проектная декларация), Градостроительным кодексом Российской Федерации (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), истцы обоснованно полагали, что Комьюнити-центр строится и построен как объект общего имущества, на который они как собственники помещений имеют право, а именно в период строительства как право на объект, который возникнет в будущем, после ввода дома в эксплуатацию как право на объект, который поступает в общую долевую собственность.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с иным собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п. 2).

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О).

Сам застройщик, как коммерческое юридическое лицо, привлекая к строящемуся им объекту-многоквартирному дому, выделяя его из других, опубликовал в проектной декларации 30.05.2019 сведения о Комьюнити-центре как общем имуществе, сохранил такие сведения и в проектной декларации от 09.09.2021.

При этом в отсутствии нормативного понятия, исходя из наименования спорного помещения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорное помещение это обособленное помещение для проведение различных мероприятий, в указанных целях используется и в настоящее время, передано по договору аренды управляющей организации ООО УК "Солнечный", из отзыва которой следует, что данное помещения используется для различных мероприятий, оказания услуг жителям микрорайона. Причем указано, что недостаток таких помещений был выявлен Застройщиком в районе "Солнечном" в результате маркетинговых исследований еще до начала строительства МКД (том 2л. д. 176).

Указанные сведения о выявлении до начала строительства необходимости жителей в таком помещении, включение спорного объекта в Проектную декларацию, а также передача в дальнейшем Застройщиком в аренду Управляющей компании помещения, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, изначально планировался такой центр в составе МКД, а наличие такого центра, о котором было указано в первоначальной Проектной декларации от 30.05.2019, право на которое после ввода в эксплуатацию МКД должно было возникнуть у собственников помещений МКД, действительно повышало привлекательность строящегося объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Форум-Солнечные кварталы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи