Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20369/2023[88-21023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2023 по иску Кузнецова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рентор" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кузнецова Михаила Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Рентор" - Никитиной Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. предъявил иск к ООО "Специализированный застройщик "Рентор" (далее - Общество) с требованием

- признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, обмана договор от 20.10.2021, по которому Общество продало Кузнецову М.А. нежилые помещения N 9, площадью 6, 3 кв. м, N 10, 11, общей площадью 4 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (далее - нежилые помещения);

- взыскать с Общества уплаченные по договору денежные средства в размере 430 000 руб.;

- компенсировать моральный вред в денежной форме в размере 100 000 руб.

Требование мотивировано тем, что при заключении сделки Кузнецов М.А. исходил из того, что данные помещения перейдут в его единоличное владение, однако в помещениях находится имущество управляющей организации и проходят общедомовые инженерные сети, в результате чего истец не получил по сделке того, на что рассчитывал, сделка заключена под влиянием заблуждения, а также при обмане со стороны Общества. Если бы Кузнецов М.А. мог предвидеть, что не сможет владеть помещениями единолично, сделку бы заключать не стал.

Общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Кузнецов М.А. до заключения договора осматривал нежилые помещения, весь объём договоренностей изложен в заключенном договоре купли-продажи, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург", ООО "Жилой комплекс "Кристалл", Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2021 как заключенного под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), так и недействительным под влиянием обмана со стороны продавца (п. 2 ст. 179 ГК РФ), поскольку до заключения договора купли-продажи истец осмотрел приобретаемые помещения, ему было известно о наличии в нём оборудования, используемого при эксплуатации многоквартирного дома (инженерных сетей, щитков), которое в настоящее время он требует убрать из помещений, имел возможность ознакомиться с технической документацией, оценить риски негативных последствий от приобретения объектов, частично занятых посторонним имуществом и возможных неудобствах в связи с дальнейшим использованием.

Суд исходил из того, что в технической документации многоквартирного дома на момент ввода в эксплуатацию помещения были обозначены как помещения для нужд управляющей компании, в том числе помещение 6, 3 кв. м, как офис управляющий компании, помещение площадью 2, 2 кв. м как место уборочного инвентаря, помещение площадью 2, 2 кв. м как санузел для персонала, при этом согласно документам о вводе в эксплуатацию данные помещение не входили в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку для общего имущества многоквартирного дома имеется обозначение "МОП", на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию учтены как объекты самостоятельного использования.

Кроме того, конструкция многоквартирного дома во всяком случае предполагает прохождение/размещение общедомового оборудования и коммуникаций в том числе в помещениях индивидуального пользования, предметы сделки признаком помещений общего пользования не имеют, поскольку введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты, поставлены на кадастровый учёт, обособлены от других помещений дома, могут быть использованы только истцом и для цели, для которой им покупались - для размещения фирмы.

Также суд пришёл к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о всех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки, истцу было известно к моменту заключения договора и исполнения договора 21.10.2021, когда ему были переданы ключи от нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что режим нежилых помещений как общего имущества не подтвержден, спорные нежилые помещения в многоквартирном доме указаны в разрешении на ввод в эксплуатацию в общей площади встроенно-пристроенных помещений как помещения самостоятельного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, при анализе которых суды не усмотрели наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным истцом в настоящем деле.

Суды дали оценку обстоятельствам, который привёл истец в обоснование своих требований, и пришли к выводу, что из них не следует, что при заключении договора воля истца как покупателя сформировалась под влиянием заблуждения либо обмана, вследствие недобросовестного поведения продавца.

Не установлено, что в продавец заверил истца в том, что помещения будут освобождены от имеющихся в них коммуникаций

Также судами правильно применен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его права.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права и спор разрешен по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и обоснованы только ссылкой на наличие у него иной оценки обстоятельств при заключении договора.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи