Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20370/2023[88-20856/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску Чендевой Светланы Владимировны к ТСН "Бристоль" о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Бристоль" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 мая 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ссылаясь на то, что во исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года Чендевой С.В. переданы копии всех документов согласно перечню, указанному в решении суда, за исключением проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано ТСН, ввиду его отсутствия, поскольку такой проект товариществом не разрабатывался.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, заявление ТСН "Бристоль" удовлетворено: исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Чендева С.В. просит отменить судебные акты. Отрицает факт передачи ей копий протоколов решения собрания по вопросу одобрения проекта планировки территории и проекта межевания, плана раздела земельного участка, а также протоколов решений собраний по вопросу установки забора, одобрения сметы на его строительство, утверждения размера взноса на строительство забора, одобрения установки шлагбаума, финансово-экономического обоснования размера платы на 2020 год. Отмечает, что предметом исковых требований являлся именно проект раздела земельного участка, в границах которого создано ТСН "Бристоль", а не проект межевания всей территории товарищества. Формулировка решения суда о предоставлении проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах которого создано ТСН "Бристоль", также не обязывает общество представить копию проекта межевания всей территории, которого не существует. Полагает не основанным на доказательствах вывод суда об утрате ответчиком возможности исполнить решение суда в части передачи ей копии проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах которого создано ТСН "Бристоль", поскольку товарищество ранее признавало существование всех документов, указанных в решении суда. Не соглашается с выводом судов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду возникновения на стадии исполнительного производства неустранимых и непреодолимых препятствия для исполнения исполнительного документа.

ТСН "Бристоль" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года на ТСН "Бристоль" возложена обязанность в течении трех рабочих дней после поступления от Чендевой С.В. оплаты предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, указанному в решении суда, в том числе проект планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано товарищество.

Во исполнение обязательств, возложенных на ТСН "Бристоль" решением суда, 27 мая 2021 года Белоярским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из положения ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что Чендевой С.В. предоставлены все имеющиеся документы в рамках исполнения решения суда, за исключением проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано ТСН "Бристоль", поскольку данного документа не существует.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся фактического отсутствия у ответчика проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано ТСН "Бристоль", суды вопреки позиции заявителя кассационной жалобы пришли к правомерному выводу о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в части передачи данного документа истцу и отсутствии у должника возможности его исполнения любыми иными способами.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом исковых требований являлся именно проект раздела земельного участка, в границах которого создано ТСН "Бристоль", а не проект межевания всей территории товарищества, формулировка решения суда о предоставлении проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах которого создано ТСН "Бристоль", также не обязывает общество представить копию проекта межевания всей территории, которого не существует, правильность сделанных судами выводов об отсутствии у ответчика указанного в судебном постановлении документа, а, как следствие, о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии у должника возможности его исполнения любыми иными способами, не опровергают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами относительно передачи истцу копии протокола решений собрания по вопросу одобрения проекта планировки территории и проекта межевания плана раздела земельного участка, копий протоколов решений собраний по вопросу установки забора, одобрения сметы на его строительство, утверждения размера взноса на строительство забора, одобрения установки шлагбаума, копии финансово-экономического обоснования размера платы на 2020 год, а также утраты ответчиком возможности исполнить решение суда в части передачи ей копии проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах которого создано ТСН "Бристоль", не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов