Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20378/2023[88-20957/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4925/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Кутузовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кутузовой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Кутузовой Т.В. в пользу взыскателя ООО "АМКЦ" задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года в размере 28 568, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 528, 53 руб.

25 января 2023 года Кутузова Т.В. не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с возражениями относительно его исполнения, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Кутузова Т.В. обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 09 декабря 2019 года была направлена Кутузовой Т.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: "данные изъяты"

31 декабря 2019 года судебное извещение получено Кутузовой Т.В.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

25 января 2023 года на судебный участок мирового судьи от Кутузовой Т.В. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия приказа направлена должнику по известному адресу места жительства, была получена Кутузовой Т.В, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций о возврате Кутузовой Т.В. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы кассационной жалобы, в частности, о не заключении кредитного договора, о пропуске срока исковой давности, не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По своей сути, доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определений суда первой и апелляционной инстанции судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом отклонено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья