Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20383/2023[88-20749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-27/2023 по иску Некрасова Виктора Михайловича к Качуриной Ольге Николаевне, Качурину Алексею Ивановичу, Макеевой Ирине Алексеевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Некрасова Виктора Михайловича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Некрасова В.М, его представителя Стрелец К.А, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.М. обратился в суд с иском к Качуриной О.Н, Качурину А.И, Макеевой И.А. о солидарном возмещении вреда в размере 7007392 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2021 года ему отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "данные изъяты"". Указывает на то, что был введен в заблуждение относительно условий, на которых он расходовал свое имущество для увеличения имущества, записываемого на Качурину О.Н... Полагал, что расходует денежные средства в сумме 6262392 руб. для целей приобретения жилого дома и земельного участка в совместную собственность. Кроме того, передал Качурину А.И. на строительство бани денежные средства в сумме 187000 руб, оформил кредит для приобретения нового автомобиля для Качуриных в размере 300000 руб.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Некрасов В.М. просит об отмене судебных актов, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно с момента выселения из жилого дома, который он считал своим. Полагает, что срок исковой давности прерывался в связи с его обращением в суд за защитой своих прав. Считает ошибочными выводы судов о приобретении дома и земельного участка Качуриной О.Н. за счет своих средств, поскольку ответчики не представили доказательств своего материального положения на момент приобретения спорного дома. Полагает, что суды необоснованно отказали в истребовании кредитных историй ответчиков и допросе свидетелей. Выражает несогласие с оценкой судами доверенности на имя Качуриной О.Н. и Макеевой И.А, а также договора займа от 10 июля 2018 года, заключенного между Насоновым А.В. и Качуриной О.Н. Приводит доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований Некрасова В.М. к Качуриной О.Н. о прекращении права собственности Качуриной О.Н. на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и 217/250 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "данные изъяты" погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Качуриной О.Н. на указанные земельный участок и жилой дом, признании права собственности Некрасова В.М. на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и 217/250 доли в праве собственности на жилой дом отказано; Некрасов В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - указанным жилым домом. Постановлено, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Некрасова В.М. по указанному выше адресу; на Некрасова В.М. возложена обязанность освободить земельный участок от находящихся на нем грузового тягача, грузового фургона путем перемещения указанных транспортных средств за пределы земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года изменено, из данного решения исключен вывод суда о том, что Некрасовым В.М. и его представителем Белобровым М.А. в нарушение ст.56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Качуриной О.Н. и ее супругу Качурину А.И. были предоставлены денежные средства в наличном либо безналичном виде для покупки дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, либо денежные средства непосредственно были переданы продавцу недвижимости Насонову А.В, суду не представлено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июля 2018 года, заключенного с Насоновым А.В, Качурина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м. и жилого дома, общей площадью 440, 1 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты" право собственности зарегистрировано 19 июля 2018 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" установлена ипотека в силу закона. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта составляет 8000000 рублей и является окончательной, из которых 744000 рублей за земельный участок и 7256000 рублей за жилой дом. В п.7 договора указано, что оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: 5581000 рублей будут переданы в день подписания настоящего договора купли-продажи в качестве аванса; 2419000 рублей будут переданы за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июля 2018 года, заключенному между покупателем и кредитором, передаваемых покупателем продавцу не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи указанного объекта. Перечисление денежных средств в размере 2419000 рублей будет производиться с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее ООО "ЦНС"), бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, являются покупатели, и осуществляется по поручению покупателей на счет Насонова А.В. после государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (п.7.1, п.7.2).

В материалах кредитного досье имеется расписка Насонова А.В, из содержания которой следует, что 11 июля 2018 года он получил от Качуриной О.Н. наличные денежные средства в размере 5581000 рублей, аналогичная расписка была представлена представителем Качуриной О.Н.

Между ПАО "Сбербанк России" и Качуриной О.Н, Качуриным А.И, Макеевой И.А. 17 июля 2018 года заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому созаемщикам был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в размере 2419000 рублей под 10, 50% годовых, на срок 69 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлены указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

17 июля 2018 года с Некрасовым В.М. был заключен договор поручительства N10396-3, по которому он обязался перед ПАО "Сбербанк России" солидарно отвечать за исполнение Качуриной О.Н, Качуриным А.И. всех обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июля 2018 года.

Задолженность по кредитному договору погашена 09 октября 2021 года.

С сентября 2018 года Качурин А.И, Качурина О.Н, Макеева И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты"".

23 марта 2015 года Некрасов В.М. выдал на имя Макеевой И.А. доверенность на представление интересов в АО "Альфа Банк" по вопросам частичного и полного погашения кредита, с зачислением средств на счет N408117810408550007867, с правом получения денежных средств, сроком на пять лет, по которой Макеевой И.А. было написано заявление о досрочном погашении от 14 апреля 2015 года части кредита в размере 60000 рублей от имени Некрасова В.М.

10 июля 2018 года между Насоновым А.В. (займодавец) и Качуриной О.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2352000 рублей, удостоверенный нотариально.

Также в материалы дела представлена расписка Насонова А.В. о получении от Качуриной О.Н. денежных средств по договору займа в размере 2352000 рублей, расчет произведен полностью.

С 07 июня 2017 года за Качуриной О.Н. зарегистрирован автомобиль "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска. При этом ранее ответчик являлась собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, который был приобретен ею 15 марта 2015 года по договору купли-продажи автомототранспортного средства N536, заключенного с ООО "АСМОТО МБ".

29 сентября 2017 года между Качуриной О.Н. и Насоновой Л.В. заключен договор купли-продажи, по которому последней был продан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, за 1465000 рублей.

В материалы дела также представлены письменные объяснения Насонова А.В. и Сулейманова Р.Ф, из которых следует, что денежные средства за дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"" Насонову А.В. передавал Некрасов В.М.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 323, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики Качурин А.И, Качурина О.Н, Макеева И.А. не могут считаться лицами, которые без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество (денежные средства) за счет Некрасова В.М, либо ответчики своими противоправными действиями причинили ущерб истцу на сумму 7007392 рубля, об отсутствии оснований для возложения на них солидарной обязанности по возмещению Некрасову В.М. денежных средств в искомой сумме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что банковские карты, открытые на имя Качурина А.И, Качуриной О.Н, Макеевой И.А, находились в пользовании Некрасова В.М, и все расчетные операции, переводы средств с его карты на карты ответчиков осуществлялись самим Некрасовым В.М. и расходовались им же по собственному усмотрению. Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по отношению к каждому отдельному снятию (перечислению, предоставлении) денежных средств со счета истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам на условиях возвратности. Кроме этого, судебная коллегия учла наличие в спорный период между истцом и ответчиком Макеевой И.А. фактических брачных отношений.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, по сути, сводятся к несогласию с моментом, когда истец узнал (должен был) узнать о нарушении прав, вместе с тем не могут быть приняты во внимание.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что денежные средства Макеева И.А. получала с карты истца в период с 2015 года по май 2019 года, запрет в пользовании датирован 08 апреля 2019 года, Качурину А.И. Некрасов В.М. денежные средства передавал с начала 2017 года по ноябрь 2018 года, а Качурина О.Н. и Качурин А.И. как ее супруг, приобрели имущество и выплачивали ипотеку за счет денежных средств, принадлежащих Некрасову В.М. в период с 2015 года по 08 мая 2019 года, с иском в суд Некрасов В.М. обратился 27 сентября 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца об ином порядке исчислении начала течения срока, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой снятия (перечисления, предоставления) денежных средств, оснований для исчисления срока исковой давности с 27 мая 2021 года, когда Некрасов В.М. узнал о том, что он не является собственником дома и земельного участка, который истец намеревался купить, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды нижестоящих инстанций не истребовали доказательства материального положения ответчиков на момент приобретения спорного дома и участка, необоснованно отказали в истребовании кредитных историй ответчиков и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующих запросов суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства - доверенность на имя Качуриной О.Н. и Макеевой И.А, а также договор займа от 10 июля 2018 года, заключенный между Насоновым А.В. и Качуриной О.Н, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, при том, что ответчики факт неосновательного обогащения оспаривают, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие протокола судебного заседания 31 октября 2022, несостоятельны. Как следует из определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30 сентября 2022, судьей была назначена на 31 октября 2022 в 17 часов беседа со сторонами, проведение которой регламентировано статьями 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение протокола в ходе опроса сторон в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи