Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20387/2023[88-20748/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-853-2801/2023 по иску Кузнецовой Натальи Юрьевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении расходов по установке кондиционера в сумме 13500 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и срока замены кондиционера - 19710 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке кондиционера - 13500 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работы по установке кондиционера денежной суммы - 13500 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 16 мая 2020 года приобрела сплит-систему "Hotpoint-Ariston SPOWNA 407", стоимостью 19710 руб, оплатив услугу по установке кондиционера в размере 7780 руб. 02 июня 2020 года кондиционер установлен специалистами ООО "МВМ", дополнительно ею за установку уплачено 5100 руб. В июне 2020 года кондиционер вышел из строя, в связи с чем 16 июля 2020 года уполномоченным специалистом проведена проверка заявленной неисправности, при этом кондиционер не демонтировался, его работоспособность не проверялась. Работы по устранению дефекты были произведены только в сентябре 2020 года, после чего кондиционер не использовался в связи с погодными условиями. С наступлением жаркой погоды в мае 2021 года было выявлено, что кондиционер работает в режиме вентилятора, воздух не охлаждает. 18 мая 2021 года по результатам проверки дефект был подтвержден, в октябре 2021 года были закончены работы по устранению неисправности, после чего кондиционер не использовался. В мае 2022 года было выявлено, что кондиционер работает в режиме вентилятора, воздух не охлаждает, неисправность не устранена. По истечении 25 месяцев после возникновения неисправности кондиционера было принято решение о замене неисправного товара. Новый кондиционер должен был быть установлен в течение 2 недель, то есть до 28 июля 2022 года, чего выполнено не было.

Сумма понесенных расходов составила 13500 руб. 06 февраля 2023 года она обратилась к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов и выплате неустойки, в удовлетворении которых отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 16 мая 2023 года исковые требования Кузнецовой Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" взыскано в счет возмещения убытков 13500 руб, неустойка - 27490 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 21995 руб, почтовые расходы - 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ООО "МВМ" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сплит-системы "Hotpoint-AristonSPOWNA 407", стоимостью 19710 руб, гарантийный срок на товар - 12 месяцев. Также между сторонами заключен договор о выполнении работ по установке кондиционера на сумму 7780 руб.

Кондиционер установлен ответчиком 02 июня 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, либо замене товара, указав на следующие неисправности кондиционера: не работает как кондиционер, работает как вентилятор, что следует из акта технического состояния от 16 июля 2020 года.

Заявленный недостаток устранен в сентябре 2020 года.

Истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков либо замене товара, указав неисправности: работает в режиме вентилятора.

Заявленный недостаток устранен в октябре 2021 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков либо замене товара, указав на следующие неисправности кондиционера: работает как вентилятор, не охлаждает воздух.

14 июля 2022 года кондиционер заменен ответчиком, при этом сторонами был согласован срок установки кондиционера - до 28 июля 2022 года. Поскольку в указанный срок ответчиком кондиционер не установлен, истец вынуждена была обратиться к ИП Бекленеву И.С, который установилкондиционер и которому за работы истцом оплачено 13500 руб.

02 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков и 06 февраля 2023 года - с заявлением о выплате неустойки.

Поскольку заявленные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проданный истцу товар является некачественным, что подтверждено техническим заключением от 14 июля 2022 года, ответчиком после замены некачественного кондиционера работы по его установке своевременно выполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузнецовой Н.Ю. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом первой инстанции в данном случае верно применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при снижении неустойки учтен период нарушения ответчиком обязательств, соотношение заявленных сумм с размером нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.