Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20393/2023[88-20702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-432/2023 по иску Воробьевой Татьяны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 400 руб, взыскании неустойки за период с 13 октября 2022 года по день доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 12 500 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Воробьевой Т.В, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Токарева А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарева А.А. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб. Согласно заключению ООО ЦО "Эксперт 74" от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361 400 руб.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года, исковые требования Воробьевой Т.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьевой Т.В. взыскано возмещение ущерба в размере 259 132 руб, неустойка в размере 397 954 руб, штраф в размере 331 044 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 062 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 руб, всего 1 009 443 руб, в удовлетворении остальной части иска Воробьевой Т.В. отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 183 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года в части отказа в иске отменено, принято новое решение, в остальной части решение изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 465 руб. 72 коп, штраф в размере 39 232 руб. 86 коп, возмещение убытков в размере 180 634 руб. 28 коп, неустойка за период с 05 октября 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 271 799 руб. 36 коп, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьевой Т.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 78 465 руб. 72 коп. начиная с 20 сентября 2023 года, но не более 126 154 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 808 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец не указал на возмещение вреда путем организации или оплаты ремонта транспортного средства, а наоборот в п. 4.2 указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Истец не требовал организации ремонта транспортного средства. Впоследствии истец не просил об изменении способа выбранного ранее страхового возмещения, самостоятельно ремонт не производил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена неустойка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 сентября 2022 года в районе дома N 1 по ул. Кольцевой в городе Южноуральске Челябинской области водитель Токарев А.А, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с парковки не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Воробьева В.С, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьева В.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, Токарева А.А. - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

14 сентября 2022 года Воробьев В.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

На основании платежного поручения от 05 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Воробьеву В.С. страховое возмещение в размере 102 300 руб. Данная выплата произведена страховщиком на основании заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 102 300 руб, стоимость затрат на восстановление без учета износа согласно данного заключения - 180 765 руб. 72 коп.

26 ноября 2022 года Воробьева Т.В. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Письмом от 01 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Воробьеву Т.В. о том, что произведена выплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года в удовлетворении требований Воробьевой Т.В. отказано.

В соответствии с заключением Хусамова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 361 400 руб.

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 180 765 руб. 72 коп, с учетом износа - 102 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьевой Т.В. частично, суд первой инстанции, принимая по внимание заключение Хусамова Р.Р. от 17 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Токарева А.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вины водителя Воробьева В.С. в котором не установлено; поскольку АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, со страховщика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 259 132 руб, неустойка за период с 13 октября 2022 года по 16 июня 2017 года с учетом выплаченной неустойки в размере 397 954 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как отмечено судом первой инстанции, из заявления Воробьев В.С. в страховую компанию следует, что в графе организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортным средством на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, не проставлена галочка, как и в графе об осуществлении выплаты, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что Воробьева Т.В. в лице своего представителя Воробьева В.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано, таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 465 руб. 72 коп. (180 765 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 102 300 руб.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 39 232 руб. 86 коп. (78 465 руб. 72 коп. х 50 %), при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, заявленные к взысканию сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 361 400 руб, таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 180 634 руб. 28 коп. (361 400 руб. - 180 765 руб. 72 коп.), при этом оснований для начисления штрафа на сумму убытков 180 634 руб. 28 коп. не имеется, учитывая, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения, что также не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом взысканной неустойки за период с 05 октября 2022 года по 19 сентября 2023 года в общей сумме 273 845 руб. 36 коп. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20 сентября 2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства не может быть более 126 154 руб. 64 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену принятых судебных постановлений.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 того же кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции учтены.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи