Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20400/2023[88-20915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКС-Югра" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1958/2023 по иску Никитина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Югра" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.Ю. обратился с иском к ООО "РКС-Югра" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательств и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 442 440 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Никитин Д.Ю. является собственником квартиры N 243, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "данные изъяты". Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года по делу N2-803/2021, с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры в размере 294 960 рублей, обязательства по оплате указанной суммы ответчиком исполнены только 24 июня 2021 года. Истец считает, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства и нарушил срок удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 442 440 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года постановлено:

"Исковое заявление Никитина Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина Дениса Юрьевича с Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Югра" неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 125 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Югра" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскании неустойки, штрафа в размере, до 30 июня 2023 года".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в переданном ему объекте.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2021 года с ООО "РКС-Югра" в пользу Никитина Д.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 294 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Денежные средства выплачены истцу 24 июня 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской "О защите прав потребителей", и, установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки. А также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 125 000 руб, штрафа - до 10000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, требования которого направлены на получение имущественной выгоды, о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Никитина Д.Ю, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами при рассмотрении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной и избыточной, влекущей обогащение истца за счет ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Определённый судами размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи