Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20428/2023[88-20865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10763/2023 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Лозовскому Андрею Александровичу, Мозжегоровой Елене Игоревне, Гардер Ивану Петровичу о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка

по кассационной жалобе Лозовского Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Потапченко А.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лозовскому А.А, Мозжегоровой Е.И, Гардер И.П. о возложении на них обязанности произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Проведенной в 2021 году прокурорской проверкой установлено, что в хозяйственном корпусе, расположенном на указанном земельном участке, осуществлялась очистка и мойка пластиковых бочек, вода с остатками содержимого бочек сливалась на почву, что причинило вред окружающей среде. В целях определения вещества, попавшего в почву в результате мойки бочек, произведен отбор проб почвы. По результатам исследования взятых проб выявлено превышение содержания в почве аммония, нефтепродуктов, свинца, фенолов, цинка. 12 января 2022 года по указанному факту дознавателем ОД МО МВД России "Тюменский" возбуждено уголовное дело N 12201710008000028 по ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в рамках расследования которого установлено, что между ответчиками с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка. Загрязнение почвы на указанном земельном участке возникло в результате деятельности "данные изъяты" по мойке бочек, содержащих опасные химические вещества, с последующим сливом отходов на почву. "данные изъяты" умер 18 июня 2021 года. В связи с изложенным 13 июля 2022 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В этой связи на ответчиках лежит обязанность по рекультивации земли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Роспотребнадзора, Аббасов Ш.Т.о, Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года требование Тюменского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено: на ответчиков возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Лозовский А.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что причинение вреда земельному участку произошло по вине третьих лиц в период нахождения земельного участка на основании договора аренды во владении и пользовании умершего "данные изъяты" и третьего лица Аббасова Ш.Т. в период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания, и установленные им обстоятельства не являются преюдициальными. Полагает, что суд неверно определилмомент причинения вреда земельному участку, определив его периодом аренды "данные изъяты", не учитывая период нахождения земельного участка в аренде Аббасова Ш.Т. Полагает вывод суда о том, что единственным причинителем вреда являлся "данные изъяты", не соответствующим представленным в деле доказательствам, поскольку с 21 июня 2021 года земельный участок находился во владении и пользовании Аббасова Ш.Т. Отмечает, что судами не установлен круг наследников "данные изъяты", подлежащих привлечению к участию в деле. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что в решении суда не конкретизированы площадь и конкретные координаты земельного участка, в пределах которых следует провести рекультивацию. Суд проигнорировал отзыв Аббасова Ш.Т. на исковое заявление, в котором он себя и "данные изъяты" признает причинителемями вреда. Не соглашается с выводом суда, что собственники земельного участка не осуществляли за ним контроль, так как данный вопрос не входил в предмет доказывания.

Прокуратура Тюменской области и Департамент недропользования и экологии Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о загрязнении почвы опасными отходами.

Согласно рапорту помощника прокурора Ведерниковой Д.Н. совместно с представителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области 06 июля 2021 года осуществлен выезд по адресу: "данные изъяты" в связи с поступившим ранее рапортом природоохранного прокурора по факту слива химических веществ на почву земельного участка.

Установлено, что в хозяйственном корпусе осуществляется очистка пластиковых бочек с названием "Нефтенол К", воду с остатками химикатов выливают на почву.

Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области 01 октября 2021 года произведен отбор проб почвы на указанной территории. По результатам исследования взятых проб выявлено превышение содержания в почве аммония, нефтепродуктов, свинца, фенолов, цинка.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 11 октября 2021 года N 88 в пробе почвы, отобранной на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновой точке) по следующим показателям: по обменному аммонию - в 1, 2 раза; по нефтепродуктам - в 3, 8 раз; по свинцу - в 6, 9 раз; по фенолам летучим - более, чем в 9, 0 раз; по цинку - в 4, 0 раз.

Итоговый размер вреда, причиненного почве в результате ее загрязнения на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", составил согласно расчету 65130 руб.

12 января 2022 года по указанному факту дознавателем ОД МО МВД России "Тюменский" возбуждено уголовное дело N 12201710008000028 по ч. 1 ст. 254 УК РФ (порча почвы) в отношении неустановленного лица. 13 июля 2022 года уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого "данные изъяты"

Согласно информации с сайта нотариата, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, в реестре наследственных дел дело после смерти "данные изъяты" не заводилось.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности являются Лозовский А.А, Гардер И.П, Мозжегорова Е.И.

01 октября 2020 года между ответчиками и "данные изъяты" заключался договор аренды нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". 21 июня 2021 года и 01 сентября 2021 года договор аренды нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключен уже с Аббасовым Ш.Т.

Из протоколов допроса свидетелей Лозовского А.А, Гардер И.П, Мозжегорова Е.И, следует, что контроля за принадлежащем им земельным участком не ведут, все виды деятельности осуществляют арендаторы.

В рамках расследования уголовного дела свидетель Тимофеев С.Н. показал, что с "данные изъяты" познакомился в 2018 году. Работал у него постоянно, свободное время ходил по улицам. Банки разгружал по адресу: ул. "данные изъяты", номера не помнит. На данной территории он и еще один мужчина Дамир мыли бочки, пластмассовые, синего цвета, из-под мусора - земли засохшей, они были грязные. В настоящее время они территорией не пользуются.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты". "данные изъяты" просил рабочих Дамира и Сергея мыть бочки, которые были расположены на территории земельного участка (синие бочки), которые в последующем продавал, где он приобретал ему не известно, и что в них находилось ему также не известно. Предполагает, что его брат "данные изъяты" не знал, что находилось в бочках, так как не стал бы заниматься чем-то противозаконным. После того, как брат умер, на территории находилось 15 бочек, пластмассовые и железные, которые он не мыл, они вывезены с территории земельного участка - отданы строителям для собственных нужд, так как он такой деятельность не занимался и не занимается, бочки в настоящее время не приобретает. После смерти "данные изъяты" он перезаключил договор аренды данного земельного участка на свое имя. Данный земельный участок приобрел с той целью, чтобы оставлять там свои машины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пп. 3, 6 постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу, что ответственность за порчу земли несут юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователем, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Таким образом, установив факт нарушения природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями умершего "данные изъяты" и последствиями в виде порчи земли, суд признал, что лицами, которые должны нести ответственность за порчу земли, являются собственники Лозовский А.А, Гардер И.П, Мозжегорова Е.И. Сославшись на положения ст. 78 Закона об охране окружающей среды, правовую позицию, изложенную в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, суд посчитав, что истцом выбран наиболее действенный способ возмещения вреда - рекультивация, обязал ответчиков провести ее.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Лозовского А.А. о том, что виновным в загрязнении почвы и лицом, на кого должна быть возложена обязанность по рекультивации, является арендатор Аббасов Ш.Т, отметив, что ответчики, как собственники земельного участка, допустили нарушения в области охраны окружающей среды, поскольку не следили каким образом используется принадлежащий им на праве собственности земельный участок, мер для устранения последствий деятельности по сливу химических веществ в почву не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций.

В порядке ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ)

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы в интересах законности выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе на неуказанные в жалобе нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 51 названного Закона устанавливает запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 75 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 этого же Закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 названного выше Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, в материалах дела такой проект не представлен, ответчики добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации территории не выразили, вывод суда о том, что истцом выбран наиболее действенный способ возмещения вреда - рекультивация, обязанность по проведению которой следует возложить на ответчиков, нельзя признать законным и обоснованным, так как данный способ не приведет к восстановлению нарушенного состояния почвы, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм материального права не устранил, а оно в свою очередь привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи