Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20441/2023[88-22374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1491/2023 по иску Старостина Константина Алексеевича к Пермскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старостина Константина Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старостин К.А. обратился в суд с иском к Пермскому межрайонному СО СУ СК России по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что Старостин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "УралЭлектроСервис", директором которого являлся Кравченко В.В. Трудовые отношения прекратились 22.04.2014, заработная плата не была выплачена, общая сумма задолженности по зарплате составила 488 082 руб. С целью защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы, 06.08.2014 заявление истца было зарегистрировано в Пермском МСО СУ СК России по Пермскому краю - КУСП N636 от 06.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав истец 24.06.2014 обратился в Мотовилихинский районный суд г..Перми с иском о взыскании заработной платы, где в ходе судебного разбирательства 12.08.2014 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому общество, в лице директора Кравченко В.В, обязалось выплатить заработную плату в размере 250 000 руб. Указанное мировое соглашение было представлено в следственный отдел в подтверждение факта невыплаты зарплаты, однако, несмотря на представленные доказательства в ходе проверки следователями Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю неоднократно (05.09.2014, 10.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2016) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись руководством либо заместителем прокурора Пермского района. Кроме того, в ходе проверки Кравченко В.В. представлено заявление о прекращении в отношении него проверки в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, свою вину в невыплате заработной платы признал полностью. Постановлением следователя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 12.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что следователи Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела по частям 1, 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко В.В, не только не восстановили нарушенное право истца, но и допустили возможность восстановления данного права в будущем, подорвали веру истца в законодательство, равенство всех перед законом, неотвратимость наказания за совершенное преступление, их действия повлекли за собой нравственные переживания истца, выразившиеся в переживаниях, неоднократных обращениях к специалистам для защиты нарушенных прав.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следователи Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Боронин С.А, Лукин Д.С.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Обоснование доводов жалобы истец ссылается на неоднократное прекращение уголовного дела и последующее отмену по заявлениям истца, незаконность действий следователей, по мнению истца, доказана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности подтверждает причинную-связь между действиями следователей и заявленными последствиями. Истец полагает, что Кравченко В.В. совершил преступления небольшой тяжести, однако не понес наказание; утверждение мирового соглашения не освобождало Кравченко В.В. от ответственности в установленном законом порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что Старостин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "УралЭлектроСервис", директором которого являлся Кравченко В.В.

21.04.2014 на основании личного заявления Старостина К.А. трудовой договор был расторгнут, за обществом осталась задолженность по заработной плате за период с 03.06.2013 по 22.04.2014.

31.07.2014 Старостин К.А. обратился в отдел полиции Пермского района с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО "УралЭлектроСервис" Кравченко В.В. по факту невыплаты заработной платы и возбуждении уголовного дела в случае наличия признаков преступления.

04.08.2014 материал проверки направлен в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю, передано старшему следователю Лукину Д.С.

Лукиным Д.С. в соответствии с письменными указаниями заместителя руководителя следственного отдела истребованы документы из общества, отобраны объяснения 08.08.2014 от Кравченко В.В, 16.08.2014 от главного бухгалтера общества Пищальниковой О.Л, 25.08.2014 от Старостина К.А, согласно которых в июле 2013 года у общества появилась большая дебиторская задолженность, Кравченко В.В. частично выплачивал заработную плату за счет частичного погашения дебиторской задолженности, а также за счет личных денежных средств и по данным бухгалтерского учета не проводились.

Старостин К.А. обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО "УралЭлектроСервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "УралЭлектроСервис" выплачивает денежную сумму в размере 250 000 руб. согласно графику в срок по 23.01.2015.

05.09.2014 старшим следователем Лукиным Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кравченко В.В. состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал умысел на невыплату заработной платы, которое постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки истребованы сведения из банка о движении денежных средств по счету общества, постановлением старшего следователя Лукина Д.С. от 10.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления - прямого умысла, которое 12.11.2014 отменено заместителем прокурора Пермского района, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Лукина Д.С. от 15.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления - прямого умысла.

01.12.2014 Старостин К.А. обратился в ОП N4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми о невыплате директором ООО "УралЭлектроСервис" Кравченко В.В. заработной платы согласно решению суда.

03.12.2014 материал проверки направлен в ОП N2 УМВД России по г. Перми для принятия решения по территориальности.

25.12.2014 Старостин А.К. вновь обратился в ОП N4 УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении Кравченко В.В. к ответственности за неисполнение решения суда.

23.01.2015 УУП ОП N4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 30.01.2015 отменено, даны рекомендации по опросу руководства общества.

28.05.2015 УУП ОП N4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02.06.2015 отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми.

Постановлением от 30.09.2015 УУП ОП N4 материалы переданы в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

12.10.2015 руководителем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю даны письменные указания по материалам проверки, в частности по опросу заявителя, представителей общества, приобщению документов.

В рамках исполнения указаний были отобраны объяснения: 20.10.2015 у Старостина К.А, 22.10.2015 у бывшего главного бухгалтера ООО "УралЭлектроСервис" Пищальниковой О.Л, приобщены документы от общества.

Постановлением старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.10.2015 материал передан в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

30.05.2016 Старостин К.А. обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении Кравченко В.В. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, которое перенаправлено в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

Постановлением от 24.06.2016 материалы проверки переданы по подследственности в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

Письмом от 11.07.2016 Старостину К.А. сообщено, что по данному факту ранее проведена проверка (КРСП N636 от 06.08.2014), переданный материал КРСП N475 от 07.07.2016 является дополнительным, в связи с чем, приобщен к материалу проверки КРСП N636.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 17.08.2016 постановление от 15.12.2014 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, проведение которой поручено старшему следователю Боронину С.А.

14.09.2016 следователем Борониным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 11.10.2016 отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

20.10.2016 отобраны объяснения Старостина К.А.

17.11.2016 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 02.02.2017 постановление от 17.11.2016 отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

07.02.2017 отобраны объяснения у Кравченко В.В, который написал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, свою вину признал, согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением от 12.02.2017 Борониным С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют все обязательные условия для возмещения вреда, а именно незаконность действий следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю, причинно-следственная связь между действиями следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю и заявленными последствиями.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо причинение ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судами правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи