Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20445/2023[88-20945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-71/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Татауровой Ирине Эдуардовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, встречному иску Татауровой Ирины Эдуардовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татауровой Ирины Эдуардовны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к Татауровой И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 610 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Татауровой И.Э. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" с суммой кредита 221 238 руб. 94 коп, с процентной ставкой 19, 90 % годовых, сроком на 48 месяцев с даты предоставления кредита. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 29.11.2012 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 26.09.2020 ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты с соответствующим заявлением, где подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.2 4.10.2020 ответчик подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк". 27.10.2020 ответчик самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн". 27.10.2020 ответчиком был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 27.10.2020 в 19:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль введен клиентом для подтверждения заявки на кредит, то есть кредитный договор подтвержден простой электронной подписью.

27.10.2020 в 19:29 заемщику поступило сообщение с предложением предоставить дополнительные сведения для принятия банком решения о предоставлении кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 27.10.2020 в 19:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента N4081781016546985659 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе 221 238 руб. 94 коп. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Татаурова И.Э. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный кредитный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, с целью противоправного завладения денежными средствами. Воли на заключение кредитного договора истец по встречному иску не изъявлял. Указанные обстоятельства установлены правоохранительными органами, а именно: в период времени с 27.10.2020 по 28.10.2020 неустановленное лицо, путем обмана с банковского счета ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты", принадлежащего Татауровой И.Э. посредством перевода денежных средств на абонентские номера "данные изъяты" похитило денежные средства. По данному факту в ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело N12001650004000488 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным кредитный договор N "данные изъяты" от 27.10.2020, применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор незаключенным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Татауровой И.Э. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 27.10.2020.

Взыскано с Татауровой И.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.10.2020 за период с 27.11.2020 по 08.08.2022 включительно в размере 299 610 руб. 12 коп, в том числе: просроченные проценты 78 371 руб. 18 коп, просроченный основной долг 221 238 руб. 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска Татауровой И.Э. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Татауровой И.Э. - без удовлетворения.

Татаурова И.Э. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что судами не дана должная оценка изложенным во встречном иске доводам ответчика. Отметила, что денежные средства были похищены неустановленным лицом, путем перевода денежных средств. Встречное исковое заявление было подано Татауровой И.Э. в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также истец по встречному иску ссылался на положения о гарантиях защиты персональных данных, которые были нарушены сотрудниками банка, что привело к причинению материального и морального ущерба. При этом, воли истца по встречному иску на заключение договора не было. Полагает неправомерным удовлетворение исковых требований банка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Татаурова И.Э. (заемщик) заключили договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 27.10.2020, согласно которому банк выдал заемщику кредитные средства в размере 221 238 руб. 94 коп, сроком на 48 мес. с даты предоставления кредита, под 19, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

29.11.2012 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 26.09.2020 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты с соответствующим заявлением, где подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

24.10.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк" на номер телефона "данные изъяты", в том числе услугу уведомления по карте N "данные изъяты", что ответчиком не оспорено.

27.10.2020 должник самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн". В тексте сообщения указывалось: "Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900", тем не менее, ответчиком указанное сообщение банка проигнорировано.

27.10.2020 должником выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 27.10.2020 в 19:37 на номер телефона "данные изъяты" заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, содержалась просьба никому не сообщать пароль, которая ответчиком была проигнорирована. Пароль сообщен неизвестному лицу и указанный пароль введен для подтверждения заявки на кредит, то есть кредитный договор подтвержден простой электронной подписью.

27.10.2020 в 19:29 заемщику на номер телефона "данные изъяты" поступило сообщение с предложением предоставить дополнительные сведения для принятия банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 27.10.2020 в 19:37 заемщику на номер телефона "данные изъяты" поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения, просьба никому не сообщать пароль, что ответчиком проигнорировано, после чего пароль сообщен ответчиком неизвестному лицу, пароль был введен в программу.

Согласно выписке по счету клиента N "данные изъяты" (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе 221 238, 94 руб.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 221 238, 94 руб. заемщику не оспорен, подтверждается историей операций по договору, текстом сообщения системы "Мобильный банк", где указано, что денежные средства 28.10.2020 в 14:30 зачислены на карту ответчика, ответчик в судебном заседании подтвердил, что видела все вышеперечисленные сообщения, читала их, знала про сумму кредита, его срок и размер процентов. Заявка на кредит отправлена вечером 27.10.2020, денежные средства перечислены в дневное время 28.10.2020 в 14:30, эти события происходили не одномоментно, в том числе денежные средства зачислены в дневное время.

Согласно производственному календарю на 2020 год, 27.10.2020 - среда, 28.10.2020 - четверг, рабочие дни, в которые ответчик имел возможность посетить офис банка, либо воспользоваться услугами сервиса банка по номеру "900" либо по иным официальным номерам телефонов, указанным на официальном сайте банка, на карте ответчика, однако данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в период времени с 27.10.2020 по 28.10.2020 неустановленное лицо, путем обмана с банковского счета ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты", принадлежащего Татауровой И.Э. посредством перевода денежных средств на абонентские номера "данные изъяты" похитило денежные средства. По данному факту в ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело N12001650004000488 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из копии материалов уголовного дела.

По заявлению Татауровой И.Э. от 03.11.2020 - 12.11.2020 возбуждено уголовное дело, Татаурова И.Э. признана потерпевшей по уголовному делу N12001650004000488, допрошена в качестве потерпевшей, сообщила, что по указаниям лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка, сообщала пароли, приходившие ей на номер телефона, указанному лицу, по его просьбе сняла наличные денежные средства с двух разных банкоматов, затем наличные денежные средства через банкомат перевела на разные номера телефонов, в общей сложности осуществила 14 операций по переводу разными суммами и на разные номера телефонов "данные изъяты". Сохранила все чеки, мужчина пообещал ей, что скоро придет смс о том, что кредит погашен и будет зачислена моральная компенсация в размере 2 000 руб, когда указанное смс не пришло и компенсацию также не зачислили, ответчик позвонила по номеру "900" и ей разъяснили, что она была обманута. В результате введена в заблуждение мошенниками, ее денежные средства на общую сумму 195 122 руб. похищены, указанный ущерб для Татауровой И.Э. является значительным.

Впоследствии, банк в связи с наличием у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении суммы долга с процентами в срок не позднее 05.08.2022. Требование банка оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд в порядке искового производства.

В свою очередь, Татаурова И.Э. заявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, указал, что по состоянию на 27.10.2020 ответчик Татаурова И.Э. достигла 26-летнего возраста, ранее недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, пароли для подтверждения соответствующих операций сообщала неизвестным лицам, несмотря на прямое указание в текстах СМС от имени банка "никому не сообщайте пароли", тем самым выразила свою волю на заключение кредитного договора, поскольку об условиях договора уведомлена, каких-либо действий, которые бы могли пресечь заключение кредитного договора (не сообщать пароль, позвонить в банк и т.д.) не совершила, также могла разумно и с определенной осторожностью, предусмотрительностью распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ее карты (осуществить гашение кредита именно через офис банка, с указанием назначения платежа - погашение задолженности по кредиту, а не направлять на неизвестные номера и т.д.), однако данными возможностями не воспользовалась.

В связи с чем, суд расторг между сторонами кредитный договор, взыскал с Татауровой И.Э. в пользу банка кредитную задолженность, состоящую из суммы основного долга, процентов, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции в удовлетворении требований Татауровой И.Э. отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств недобросовестности, несоблюдения разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления, с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2669-О об отказе в принятии жалобы гражданки Юшковой К.А, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, суду не представлено, наоборот, вопреки указаниям банка ответчик Татауровой И.Э. сообщала пароли для подтверждения операций вопреки прямым указаниям банка.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности Татуровой И.Э. по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Татауровой И.Э. в пользу банка суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы при рассмотрении спора по существу, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвели оценку доказательств, представленных в материалы дела, а также доводов Татауровой И.Э. относительно обстоятельств заключения кредитного договора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, который осуществлял проверку решения суда и исследовал доводы апелляционной жалобы Татауровой И.Э, ссылки последней на недействительность договора по мотивам введения ее в заблуждение верно отклонены, поскольку в заблуждение ответчик введена не стороной договора - банком, а неустановленными лицами.

Таким образом, оснований для признания встречного иска о признании договора недействительным не имелось.

Учитывая признание кредитного договора заключенным, ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение его прав по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными. При этом, нарушений прав Татауровой И.Э. как потребителя не установлено, как и не установлено нарушений в данном случае положений о защите персональных данных, учитывая перенаправление кодов неустановленным лицам самим заемщиком.

Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску суды обеих инстанций дали надлежащую оценку как действиям банка, так и заемщика, недобросовестности в действиях банка не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Татауровой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи