Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20447/2023[88-20747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-149/2022 по иску Гаспаряна Виталия Армавировича к ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1", Трофимкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Трофимкину В.Я. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 264804 руб, компенсации морального вреда - 150000 руб, расходов по проведению независимой оценки - 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7449 руб, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры N9 в многоквартирном доме N "данные изъяты", которая 25 июля 2021 года в связи с порывом отсекающего крана горячего водоснабжения в помещении туалета в расположенной этажом выше квартиры N "данные изъяты", была залита водой. Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" N70 от 12 октября 2021 года фактическая стоимость ремонта квартиры и восстановления поврежденного имущества составляет искомую сумму. Направленное 15 ноября 2021 года в адрес ответчика требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

Протокольным определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Трофимкин Д.В, при этом Трофимкин В.Я. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1".

В ходе судебного разбирательства Гаспарян В.А. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 480451 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 150000 руб, расходы по проведению независимой оценки - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7449 руб.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 года, исковые требования Гаспаряна В.А. удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 263400 руб, судебные расходы - 5834 руб. В удовлетворении исковых требований к Трофимкину Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года решение городского суда с учетом дополнительного решения изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования Гаспаряна В.А. удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 263400 руб, компенсация морального вреда - 25000 руб, штраф - 144200 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 10000 руб, государственной пошлины - 6134 руб. В удовлетворении исковых требований к Трофимкину Д.В. и остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, поскольку претензий со стороны истца в его адрес с момента залива квартиры и до вынесения судебного решения не предъявлялось. Указывает на лишение возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду отсутствия обращений последнего.

На кассационную жалобу от Гаспаряна В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаспарян В.А. является собственником квартиры N9, расположенной в многоквартирном доме N71 по ул.Ленина в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, собственником вышерасположенной квартиры N12 является Трофимкин Д.В, ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

25 июля 2021 года в результате порыва отсекающего крана ГВС в помещении туалета квартиры N12 произошел залив квартиры истца водой.

Комиссионным актом от 02 августа 2021 года зафиксирован перечень повреждений отделки квартиры и имущества.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" от 12 октября 2021 года N70 стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 264804 руб.

15 ноября 2021 года Гаспаряном В.А. в адрес жильца Трофимкина В.Я. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" оспаривал размер ущерба и свою вину в причинении истцу ущерба, полагая, что причиной залива квартиры явился выход из строя (разрыв) переходника, несанкционированно установленного без обращения и согласования с управляющей компанией перед отсекающим вентилем на ответвлении трубопровода горячего водоснабжения в квартире Трофимкина Д.В, тогда как последний отрицал факт самостоятельного проведения связанных с заменой сантехники работ, судом первой инстанции с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде залива квартиры, а также определения размера ущерба по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 21 июля 2022 года N22/04-0099 причиной произошедшего 25 июля 2021 года залива квартиры истца является разгерметизация (разрушение резьбовой части переходника ВР3/4" х НР1/2") предъявленного к экспертизе узла внутриканального ввода ГВС (переходник + отсекающий шаровой кран + счетчик учета расхода воды). Переходник ВР3/4" х НР1/2" установлен перед отсекающим шаровым краном (первым запорным устройством) O 1/2" (15 мм) на стальном патрубке (отводе) O 3/4" (20 мм), отходящем от межквартирного стояка (ответ на вопрос 1). Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на 25 июля 2021 года с учетом допусков и округлений составляет 263400 руб. Так как переходник ВР3/4" х НР1/2" установлен на стальном патрубке (отводе) O 3/4" (20 мм) до отсекающего шарового крана, то он вместе с отсекающим шаровым краном (первым запорным устройством), относится к общему имуществу многоквартирного дома (зона ответственности управляющей компании). По материалам дела следов вмешательства или изменения схемы устройства инженерной системы внутриквартирного ввода ГВС не выявлено. Подводящие трубопроводы ХВС и ГВС от общего (межэтажного) стояка до первого запорного устройства (шарового крана) выполнены из стальной трубы диаметром 3/4 дюйма (20 мм). Шаровый кран, установленный на трубопроводе ГВС в квартире Трофимкина Д.В, является отсекающим (первым запорным устройством) краном с присоединительной резьбой диаметром 1/2 дюйма (15 мм). На корпусе крана нанесен логотип фирмы "VALTЕС" со следующей маркировкой DN15, 1/2, PN 40. Выполнить прямое соединение трубопровода dy 20 мм (наружная резьба 3/4 дюйма) с шаровым краном dy 15 мм (внутренняя резьба 1/2 дюйма) без установки дополнительных соединительных элементов (переходника) - невозможно.

Соединение с помощью переходника dy 20 х dy 15 мм (внутренняя резьба 3/4 дюйма, наружная резьба 1/2 дюйма) возможно, так как соединение трубопроводов разных диаметров выполняется только через установку переходников, позволяющих осуществить переход с одного диаметра на другой. Латунный переходник dy 20 мм х dy 15 мм был смонтирован на стальном трубопроводе ГВС перед отсекающим шаровым краном dy 15 мм. Излом произошел по резьбовой части переходника (корпус крана на фото целый, без повреждений). На предоставленных эксперту к осмотру фотографиях корпус крана с обеих сторон целый, без видимых изломов и трещин. На плоских гранях гайки крана, со стороны вворачивания переходника, видны риски-вмятины от использования нештатного инструмента, предположительно "газового ключа" при установке шарового отсекающего крана dy 15. Для монтажа латунной арматуры применяются рожковые или гаечные ключи с регулятором момента затяжки. Не соблюдение вышеизложенного условия монтажа может угрожать целостности свинчиваемых деталей. На предъявленных к осмотру фото и видео материалах сантехнической сборки узла учета ГВС в квартире Трофимкина Д.В. какие-либо крепления внутриквартирного трубопровода на момент аварии отсутствуют. Сантехническая сборка узла учета ГВС в квартире Трофимкина Д.В. с применением оборудования фирмы "VALTEC" (шаровый кран, трубопроводы), представленная на фотографии в момент аварии, не соответствует рекомендациям "VALTEC".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, 161, 162, 401, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 "Об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 сентября 2003 года N170, содержанием положений договора управления многоквартирным домом, исходя из доказанности обстоятельств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 263400 руб, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнительным решением с ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" в пользу Гаспаряна В.А. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив вину управляющей компании в нарушении прав Гаспаряна В.А. как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа - 144200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке к нему не обращался, следовательно, взыскание штрафа неправомерно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, на момент удовлетворения судом требований истца мер для добровольного урегулирования спора подателем жалобы принято не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст.379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи