Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20448/2023[88-20798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-388/2023 по иску Чумаковой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Безпрозванной Елене Васильевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Безпрозванной Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Чумаковой В.А. - Уфимцева В.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумакова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безпрозванной Е.В. (далее по тексту - ИП Безпрозванная Е.В.), с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ от 07 декабря 2022 года об увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке от 07 декабря 2022 года об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить на работе продавцом непродовольственных товаров с 08 декабря 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2022 года до даты вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указала, что в период с 01 февраля 2016 года по 07 декабря 2022 года она работала продавцом непродовольственных товаров у ИП Безпрозванной Е.В. с режимом рабочего времени с 9 часов до 19 часов с перерывом на обед 30 минут. Заработная плата зависела от выручки и рассчитывалась по формуле: (общая выручка за месяц х 1, 5%) + (количество рабочих смен в месяце х 600 руб.). Таким образом, размер заработной платы ежемесячно составлял от 28 000 руб. до 42 000 руб, в среднем 35 000 руб. Приказом ИП Беспрозванной Е.В. от 07 декабря 2022 года она была уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой - по собственному желанию. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила в день увольнения - 07 декабря 2022 года. Однако заявления об увольнении она не писала.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года иск Чумаковой В.А. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ИП Безпрозванной Е.В. от 07 декабря 2022 года об увольнении Чумаковой В.А. Признана недействительной запись в трудовой книжке от 07 декабря 2022 года об увольнении Чумаковой В.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Чумакова В.А. восстановлена на работе в должности продавца непродовольственных товаров у ИП Безпрозванной Е.В. с 08 декабря 2022 года. С ИП Безпрозванной Е.В. в пользу Чумаковой В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 95 773, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Безпрозванной Е.В. в доход местного бюджета Южноуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года изменено в части размера взысканного с ИП Безпрозванной Е.В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскано с ИП Безпрозванной Е.В. в пользу Чумаковой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года в сумме 244 081, 75 руб. Указано на то, что апелляционное определение о взыскании с ИП Безпрозванной Е.В. в пользу Чумаковой В.А. суммы 95 773, 16 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением. Взыскано с ИП Безпрозванной Е.В. в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственная пошлина в размере 5 940, 82 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Безпрозванная Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

От Чумаковой В.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Чумакова В.А, ИП Безпрозванная Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года Чумакова В.А. принята ИП Безпрозванной Е.В. на работу продавцом непродовольственных товаров (приказ N 1 от 01 февраля 2016 года.

Согласно пункту 3 указанного трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 8 000 рублей. Для работника устанавливается рабочий день по графику.

Приказом N 5 от 07 декабря 2022 года трудовой договор с Чумаковой В.А. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Челябинской области N 74/4-50-23-ППР/12-1680-И/44 от 14 февраля 2023 года ИП Беспрозванных Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности за расторжение трудового договора по инициативе работодателя без законных на то оснований; отсутствие документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы.

Из объяснений истца следует, что она заявление об увольнении не писала.

Ответчик ИП Беспрозванная Е.В. подтвердила, что письменного заявления об увольнении от Чумаковой В.А. не поступало.

Из графика работы за декабрь 2022 года следует, что 4, 5 декабря 2022 года Чумакова В.А. работала, ее сменщица Свиридон А.В. работала 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31.

Чумаковой В.А. указала на то, что работала по графику: два дня рабочих, два дня выходных, затем три дня рабочих, два дня выходных, в месяц выходило от 18 и более смен. Перерыв на обед был около получаса.

ИП Беспрозванной Е.В. пояснила, что 1, 2, 3 января 2023 года магазин не работал, 07 марта и 08 марта 2023 года магазин работал с 09 часов до 17 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заявления истца об увольнении по собственному желанию не имеется, то есть волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Чумаковой В.А. является незаконным, восстановив истца на работе с 08 декабря 2022 года и признав недействительной запись в трудовой книжке об увольнении.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что размер заработной платы сторонами определен, в связи с чем оснований для установления размера заработной платы исходя из информации, представленной территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области, согласно которой средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "продавцы и помощники продавцов магазинов" по Челябинской области за октябрь 2021 года составляет 39 772 руб. не имеется; поскольку установленный трудовым договором размер заработной платы ниже прожиточного минимума, а установить размер начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного периода за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, невозможно, пришел к выводу о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Свиридон А.В, проанализировав график работы за декабрь 2022 года, при отсутствии графиков работы за другие периоды, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, позволяющих определить режим работы, исходил из того, что режим рабочего времени Чумаковой В.А. установлен согласно графику: два рабочих дня, два - выходных, перерыв на обед - 1 час; количество отработанных смен Чумаковой В.А. составит: в декабре 2022 года - 12 рабочих смен по 9 часов в день, с января по май 2023 года - 72 рабочие смены по 9 часов, 2 рабочие смены по 7 часов, в июне 2023 года - 5 рабочих смен по 9 часов, взыскав с ответчика в пользу истца 95 773, 16 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что в выписке по счету имеются сведения о том, что 10 августа 2022 года ответчик произвела перечисление заработной платы в сумме 36 674 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может подтверждать выплату заработной платы, поскольку платеж не содержит наименования платежа и указания на то, что денежные средства являются оплатой по трудовому договору (заработная плата).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации газету "Метро" N 16 (764) от 12 мая 2023 года, график работы, составленный истцом, штатные расписания, табели учета рабочего времени, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 01 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 01 января 2019 года, дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от 01 января 2021 года, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, выписку со счета в банке, материалы проверки из Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении Чумаковой В.А, реестр от 19 февраля 2021 года о зачислении Чумаковой В.А. 14 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор отвечает требованиям действующего законодательства; индексация заработной платы ответчиком не производилась; представленные дополнительные соглашения к трудовому договору Чумаковой В.А. не подписаны; графики сменности, с которыми был бы ознакомлен работник, у ИП Беспрозванной Е.В. отсутствуют, как и отсутствуют доказательства выплаты заработной платы за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Приходя к выводу о том, что перечисленная ответчиком истцу на банковский счет денежная сумма 36 674 руб. является заработной платой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных отношений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заработная плата истца составляет 14 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство отражено только в реестре от 19 февраля 2021 года и не подтверждает, что выплата произведена за полностью отработанный месяц.

Давая оценку представленным ответчиком штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не могут подтверждать размер заработной платы истца и режим работы, поскольку не предоставлялись в суд первой инстанции и об их наличии не заявлялось, а также не были предоставлены в рамках проверки, проводимой в отношении ИП Беспрозванной Е.В. государственным инспектором труда в Челябинской области; размер заработной платы продавца-консультанта, указанный в штатном расписании, не соответствует заработной плате, которая указана в дополнительных соглашениях к трудовому договору; у ИП Беспрозванной Е.В. по штату 2 продавца-консультанта, однако их расстановка не представлена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что магазин работал два дня через два, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства противоречат пояснениям ответчика, согласно которым магазин работал с 09 часов до 19 часов ежедневно, обеденный перерыв составлял один час; в газете "Метро 74" N 16 (764) от 12 мая 2023 года, на 7 странице имеется объявление ответчика о том, что в магазин на территории рынка требуется продавец с графиком работы 2/2 и 3/1, с 9 до 19 часов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата Чумаковой В.А. при приеме на работу была установлена больше минимального размера оплаты труда, в связи с чем, проанализировав предполагаемые графики сменности истца с декабря 2021 года по июнь 2023 года, пришел к выводу о том, что за период с 08 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года истец должна была отработать 115 смен.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из сведений службы государственной статистики по Челябинской области о том, что размер средней заработной платы в Челябинской области по профессиональной группе "продавцы и помощники продавцов магазинов" с октября 2021 года составляет 39 772 руб.; за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года истец отработала 208 смен, при этом в июне 2022 года находилась в отпуске в связи с чем, отработала 2 смены, а должна была отработать 19 смен, взыскал с ответчика в пользу истца 244 081, 75 руб.

Установив, что ответчиком выплачена истцу в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула сумма 95 773, 16 руб. суд апелляционной инстанции указал, что в части взыскания указанной суммы оплата Чумаковой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула исполнению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 139, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из приобщенных в апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула с 08 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года размер среднедневного заработка истца составляет 2 122, 45 руб, дни вынужденного прогула составили 108 дней, размер заработной платы за время вынужденного прогула - 244 081, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно руководствовался при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула сведениями службы государственной статистики по Челябинской области, тогда как должен был исходить из фактически начисленной заработной платы работнику, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Установив отсутствие документов, подтверждающих начисление истцу заработной платы, в том числе за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения Чумаковой В.А, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться сведениями государственной статистики, поскольку трудовым договором истца не подтверждено установление ей заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно посчитано количество рабочих смен истца за период вынужденного прогула, а также смен, которые истец отработала в расчетном периоде, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство ответчик указывает на то, что расчет смен должен производится из графика работы магазина два дня через два, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что график работы истца составляет сначала два дня через два, а потом три дня через два.

Как видно из обжалуемого судебного акта, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом в полной мере оценена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безпрозванной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи