Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20478/2023[88-20804/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-5946/2022 по иску Ивановой Марии Николаевны к Якунину Валерию Геннадьевичу, Кайгородцеву Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Ивановой М.Н. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 декабря 2021 г..по 24 декабря 2021 г, оформленное протоколом от 26 декабря 2021 г..N 4, признано недействительным. На Якунина В.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конденсаторных блоков кондиционеров с металлическим коробом (антивандальной решеткой) на наружной стене фасада спорного многоквартирного дома со стороны ул. Генерала Дубынина; козырька с металлическими конструкциями (опорами), расположенного над входом в помещение магазина со стороны ул. Генерала Дубынина; привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, восстановив оконный проем, часть наружной стены многоквартирного дома с восстановлением фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо со стороны ул.

Мостостроителей, обустроенное у эвакуационного выхода, организованного в оконном проеме магазина, расположенного на первом этаже в помещении N 6б/10 многоквартирного дома; привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, демонтировав вентиляцию со стороны дворовой территории многоквартирного дома у магазина, расположенного на первом этаже в помещении N 6б/10, с восстановлением фасада многоквартирного дома. С Якунина В.Г. в пользу Ивановой М.Н. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Ивановой М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Кайгородцева Д.Ю. в размере 150 руб, с Якунина В.Г. - 450 руб. (том 4 л.д. 86, 87-94, том 5 л.д. 57, 58-72).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г, постановленного по гражданскому делу по иску Ивановой М.Н. к Якунину В.Г, Кайгородцеву Д.Ю, ООО "Элемент-Трейд" оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывало, что вышеназванным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Ивановой М.Н. Основанием для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика Якунина В.Г. обязанности произвести демонтаж оборудования и привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 26 декабря 2021 г, которым была разрешена установка конденсаторных блоков кондиционеров и организация эвакуационного выхода в оконном проеме, влекущих использование общего имущества многоквартирного дома. После вынесения указанного решения суда размещение конденсаторных блоков с металлическим коробом, козырька с металлическими опорами над входом в помещение, оборудование эвакуационного выхода, вентиляции согласованы решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 7 от 10 марта 2023 г, ввиду чего отсутствуют основания для их демонтажа и приведения помещения в первоначальное состояние. Принятие, по мнению заявителя, указанного решения общего собрания является новым обстоятельством, существенно влияющим на исход рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 45, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что поименованное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2023 г. принято при наличии кворума и необходимого количества голосов. Считает, что данное решение общего собрания согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 года по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по существу ответчик ООО "Элемент-Трейд" в обоснование заявления ссылается на новое доказательство по делу, которое не было представлено суду первой инстанции, получено после принятия судебного акта.

Так, удовлетворяя исковые требования Ивановой М.Н. и принимая решение о возложении на Якунина В.Г. обязанности по проведению спорных работ, суд первой инстанции также исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство вентиляции в виде отверстия в стене дома и дополнительного эвакуационного выхода в оконном проеме с устройством крыльца на земельном участке и разрешения органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство нежилого помещения.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания не являлось единственным основанием для удовлетворения исковых требований и принятия решения суда.

Так, несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению ООО "Элемент-Трейд" судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья