Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20495/2023[88-21127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/2023 по иску Панишевой Ольги Константиновны, Панишева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Буробину Антону Юрьевичу о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панишевой Ольги Константиновны, Панишева Александра Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панишева О.К, Панишев А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Буробину А.Ю. (далее - ИП Буробин А.Ю.) о возложении обязанности сообщить текущий код доступа в подъезд, предоставлении двух ключей от запирающего устройства подъезда, исключении из платежного документа дополнительной услуги "домофон" с 01 марта 2023 года, восстановлении целостности домофонной системы подъезда путем включения домофонной трубки квартиры N 16, взыскании в пользу Панишевой О.К. ущерба 880 рублей, неустойки за несоблюдение требований потребителя 2 119 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании в пользу Панишева А.В. компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Панишева О.К. является собственником квартиры N "данные изъяты" Поставщиком услуги по содержанию домофона в подъезде N 1 указанного многоквартирного дома является ИП Буробин А.Ю. на основании договоров, заключенных с отдельными собственниками помещений в данном подъезде. Договор с ИП Буробиным А.Ю. на обслуживание домофона Панишева О.К. не заключала, информация о коде доступа в подъезд и ключи от запирающего устройства подъезда ей не предоставлены, в связи с чем для нее и членов ее семьи появились значительные препятствия в доступе в подъезд. Направленная в адрес ИП Буробина А.Ю. претензия с требованиями сообщить код доступа в подъезд, произвести перерасчет за домофон и вернуть неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Панишевой О.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования Панишевой О.К. удовлетворены частично.

С ИП Буробина А.Ю. в пользу Панишевой О.К. взысканы денежные средства 80 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 290 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панишева О.К, Панишев А.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на необоснованное неприменение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию домофонной системы. Считают, что судом первой инстанции неверно определен статус договорных отношений между Панишевой О.К. и ИП Буробиным А.Ю. Отмечают, что домофонная система собственностью ответчика не является. Указывают на причинение морального вреда ввиду отсутствия доступа в подъезд собственнику жилого помещения и членам его семьи по причине отсутствия кода доступа и магнитных ключей от подъезда. Выражают несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панишева О.К. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты"

Также судами установлено, что в данной квартире проживает сын Панишевой О.К. - Панишев А.В.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору от 20 ноября 2008 года, заключенному между ИП Буробиным А.Ю. (исполнитель) и предыдущим собственником квартиры N "данные изъяты" Ивановым В.И. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке и обслуживанию домофонной системы. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить определенную договором сумму, а также своевременно производить оплату за обслуживание домофонной системы, размер которой составляет 18 рублей в месяц.

Абонентская плата может быть изменена исполнителем один раз в год, в одностороннем порядке и размере, не превышающем 20% от суммы, указанной в договоре, в соответствии с прейскурантом, утверждаемым исполнителем каждый год при увеличении стоимости материалов, оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение года. Договор автоматически продлевается каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон не заявила о его прекращении в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Панишева О.К. пользовалась домофоном и производила за него оплату в период с июля 2011 года по февраль 2020 года.

09 января 2023 года Панишева О.К. обратилась к ИП Буробину А.Ю. с претензией, потребовав в десятидневный срок предоставить ей код доступа в подъезд N "данные изъяты", произвести перерасчет платы за домофон с 01 июля 2011 года и вернуть денежные средства, предоставить информацию об основаниях начисления платы за домофон с 01 июля 2011 года.

10 апреля 2023 года представителем ответчика переданы Панишевой О.К. два магнитных ключа от домофона.

Разрешая спор и отказывая Панишевой О.К. в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ею требования о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограничения доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права других жильцов, заключивших договоры в отношении домофона, при этом согласия собственников общего имущества на предоставление кода доступа к домофону Панишевой О.К. не получено. Отказывая в удовлетворении требования об исключении из платежного документа дополнительной услуги "домофон", суд счел ИП Буробина А.Ю. ненадлежащим ответчиком, поскольку платежный документ им не формируется. Учитывая, что договор на обслуживание домофона между Панишевой О.К. и ответчиком не заключался, намерений о его заключении и об осуществлении оплаты за домофон Панишева О.К. не заявляла, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о восстановлении целостности домофонной системы путем включения домофонной трубки в квартире истца. Отказывая Панишевой О.К. во взыскании с ответчика денежных средств 880 рублей, суд указал на внесение их в счет фактически оказанной услуги, которой Панишева О.К. пользовалась на протяжении длительного периода времени, несмотря на отсутствие заключенного между ней и ИП Буробиным А.Ю. договора. Не установив факта виновных действий ответчика, повлекших причинение Панишеву А.В. морального вреда, суд отказал в удовлетворении требований последнего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Панишевой О.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений Закона о защите прав потребителей были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции признал их заслуживающими внимания и дал им надлежащую оценку, взыскав в пользу Панишевой О.К. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии заключенного между Панишевой О.К. и ИП Буробиным А.Ю. договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, отметив при этом, что выставление ответчиком счетов на оплату и их оплата истцом свидетельствуют о заключении спорного договора путем совершения конклюдентных действий.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в пользу Панишевой О.К. компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу Панишевой О.К. компенсации морального вреда судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных Панишевой О.К. нравственных страданий, а также учла требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Константиновны, Панишева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи