Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20508/2023[88-20947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-371/2023 по иску Васюкова Оливера Владимировича к Мельниковой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васюкова Оливера Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Васюкова О.В. - Апалькова К.Б, действующего по доверенности от 05.10.2023, Шешукова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васюков О.В. обратился в суд с иском к Мельниковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 182 руб. 89 коп. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства в размере 338 000 руб. были перечислены 22.07.2021 ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.08.2022 гражданское дело N 2-1855/2022 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольным определением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Р 1", Шешуков А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования Васюкова О.В. удовлетворены.

Взысканы с Мельниковой М.Е. в пользу Васюкова О.В. денежные средства в размере 338 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21 182 руб. 89 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 до фактического погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, апелляционные жалобы ответчика Мельниковой М.Е, третьего лица Шешукова А.Ю. удовлетворены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Отмечал, что из переписки в мессендежере WhatsApp не следует, что спорная сумма перечислена для Шешукова А.Ю. в качестве заработной платы инженера. Объяснения ответчика, третьего лица являются голословными, документально не подтверждены. Как указал истец, он являлся учредителем ООО "Р 1", в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 Шешуков А.Ю. занимал должность директора общества, других должностей он в данный период не занимал. С 31.03.2022 Шешуков А.Ю. прекратил трудовые отношения с ООО "Р 1". Вся заработная плата за работу Шешукова А.Ю. в ООО "Р 1" всегда выплачивалась. Спорное перечисление денежных средств носило однократный характер. Денежные средства были перечислены истцом Мельниковой М.Е. по просьбе Шешукова А.Ю. в счет оплаты ее работ/услуг по содержанию торгово-административного здания. Шешуков А.Ю. обещал представить документы, обосновывающие необходимость проведения и факт выполнения работ. Истец обращает внимание на рассмотрение дел в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов, привлеченных Шешуковым А.Ю. якобы для выполнения работ (3 иска). Истец полагал о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Шешуков А.Ю. полагал изложенные истцом в кассационной жалобе доводы необоснованными, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-47001 от 29.11.2023).

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица Шешукова А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик Мельникова М.Е, представитель третьего лица ООО "Р 1" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав позицию представителя истца Васюкова О.В. - Апалькова К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв третьего лица Шешукова А.Ю. на кассационную жалобу истца, заслушав позицию Шешукова А.Ю, поддержавшего отзыв, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 22.07.2021 Васюковым О.В. путем онлайн перевода через систему "Сбербанк Онлайн" на счет Мельниковой М.Е. перечислены денежные средства в размере 338 000 руб.

Из переписки в мессенджере "WhatsApp" от 21.07.2021 следует, что третье лицо (Шешуков А.Ю.) просило перевести сумму за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года за 27 месяцев, по 12, 5 тыс/мес, в сумме 337, 5 т.р. Для осуществления перевода третьим лицом представлен номер телефона ответчика (Мария Евгеньевна М.).

Платеж в размере 338 000 руб. осуществлен без указания на его назначение.

Полагая, что на стороне Мельниковой М.Е. имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска, взыскав с Мельниковой М.Е. в пользу истца денежные средства в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Установив, что в юридически значимый период третье лицо Шешуков А.Ю. работал в должности директора ООО "Р 1", учредителем которого являлся истец Васюков О.В, а также наличие группы в мессенджере "WhatsApp", в число которых помимо иных участников, входил как истец Васюков О.В, так и третье лицо Шешуков А.Ю, переписки между указанными лицами относительно наличия долга у истца перед третьим лицом по оплате зарплаты за инженера, а также переписки между Шешуковым А.Ю. и Мельниковой М.Е, выписки по счету, согласно которым сумма 338 000 руб. перечислена на ее карту по просьбе Шешукова А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, осуществил денежный перевод на счет Мельниковой М.Е. для Шешукова А.Ю.

Доказательств того, что указанные денежные средства осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом, не представлено.

Применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца, поскольку, как отмечено выше, правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, как и не имелось обязательств у ответчика перед истцом, при этом, денежные средства переданы без намерения получить встречное предоставление.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что полученные Мельниковой М.Е. денежные средства от Васюкова О.В. предназначались для третьего лица Шешукова А.Ю, исходя из надлежащей юридической оценки, доказательств обратного истцом не представлено, судом при рассмотрении иска не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика, третьих лиц. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Обстоятельства, касающиеся рассмотрения дел в арбитражном суде к данному спору не относятся, в связи с чем не учитываются.

Также следует отметить, что истец выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова Оливера Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи