Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20528/2023[88-20824/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-297/2023 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Дубровскому Владимиру Николаевичу, Тарханову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к Дубровскому В.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Тарханову В.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени оставлены без удовлетворения.

На указанное судебное решение истцом ПАО "Т Плюс" 16 июня 2023 года принесена апелляционная жалоба.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" оставлена без движения ввиду отсутствия копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, подавшего жалобу, документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ответчикам, третьим лицам). Истцу установлен срок по 05 июля 2022 года для устранения указанных недостатков.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года в связи с неустранением в установленный срок в полном объеме недостатков, указанных в определении суда, а именно: непредоставлением доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Пигалеву С.П, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит об отмене принятых судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права. Указывает, что судом Пигалеву С.П. копия решения не направлялась, в сопроводительном письме суда он не указан, следовательно, на момент вынесения судебного решения Пигалев С.П. исключен из числа третьих лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено приложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок, по 05 июля 2023 года, не были устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 21 июня 2022 года, а именно: не предоставлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Пигалеву С.П.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив определение без изменения.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно применили положения статей 323, 324 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что протокольным определением от 14 февраля 2023 года финансовый управляющий Пигалев С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 178), он же указан в качестве третьего лица в решении суда (том 1, л.д. 223), копия решения суда направлена ему 22 мая 2023 г. (том 1, л.д. 232), следовательно, копия апелляционной жалобы должна была быть направлена истцом третьему лицу Пигалеву С.П, однако эту обязанность ПАО "Т Плюс" не исполнило.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья