Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20532/2023[88-21058/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Перевалова Александра Германовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-229/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" к Перевалову Александру Германовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" (далее - ООО "РЦА") обратилось в суд с иском к Перевалову А.Г. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 13112, 84 руб, неустойки за период с 31 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 11145, 91 руб. с начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 131 руб. в день, а также о взыскании почтовых расходов в размере 233, 44 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг с целью получения страхового возмещения и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 16 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части: с Перевалова А.Г. в пользу ООО "РЦА" взысканы задолженность по договору в сумме 7752, 84 руб, почтовые расходы в сумме 233, 44 руб, неустойка за период с 31 октября 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 6589, 91 руб, неустойка в сумме 77, 52 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 4722, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перевалов А.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ему истцом не были разъяснены цены на услуги, с учетом которых он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку вся полученная им сумма страхового возмещения пошла на оплату услуг истца. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку по день фактического исполнения обязательств, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "РЦА" в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 августа 2021 года между ООО "РЦА" (поверенный) и Переваловым А.Г. (доверитель) был заключен договор N УА-364, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" и иных убытков по ДТП от 16 августа 2021 года.

По условиям договора поверенный заключает в интересах истца договоры с ООО "Партнер 66" (в последующем переименовано в ООО "Юридический омбудсмен") - на оказание юридических услуг по ДТП, с ООО "Уральская палата судебной экспертизы" - на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля доверителя, с ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" - на оказание курьерских услуг, услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую в последующем доверитель обязан вернуть поверенному.

Условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с учетом износа, поверенный удерживает 20 % от суммы, перечисленной страховой компанией, в счет вознаграждения, но не менее 15000 руб.

Согласно п. 3.5 договора вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", а его размер и порядок определения не зависит от содержания судебного акта.

На основании п. 3.6 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение договора поручения ООО "РЦА" по договору оказания услуг от 25 декабря 2020 года с ООО "Партнер 66" ответчиком получены услуги по правовому анализу ситуации, консультации, составлению заявления о страховом случае в страховую компанию, заявления в финансовую организацию, составлению искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг составила 12000 руб.

Также во исполнение договора ООО "РЦА" по договору оказания услуг от 15 июня 2020 года произведена оплата услуг за Перевалова А.Г. в ООО "УрПАСЭ" по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 12000 руб, подготовлено экспертное заключение.

Стоимость почтовых услуг и услуг копирования по договору с ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" составила 2500 руб. Стоимость услуг Почты России составила 223, 84 руб, нотариальные расходы составили 4040 руб, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском к виновнику ДТП - 1389, 40 руб.

При урегулировании страхового события по факту ДТП от 16 августа 2021 года страховщиком произведена страховая выплата в суме 22442, 37 руб, а также выплачена неустойка 4 937, 32 руб, из которой истец удержал в свою пользу 23977, 32 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года с виновника ДТП Чухломина Е.А. в пользу Перевалова А.Г. взысканы ущерб в размере 27646, 63 руб, судебные расходы в сумме 20053, 24 руб. Исполнительный лист на взыскание ущерба и перечисленных расходов получен Переваловым А.Г. лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 307, 309, 310, 407, 421, 779, 781, 971 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, посчитал доказанным исполнение истцом обязательств по договору от 30 августа 2021 года и наличие задолженности ответчика. Снизив подлежащий возмещению ответчиком размер расходов истца на оплату юридических услуг ООО "Партнер 66" до 7000 руб, суд определилразмер задолженности ответчика с учетом удержанной истцом суммы в размере 7752, 84 руб. Также суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором за период с 31 октября 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 6589, 91 руб, неустойку в сумме 77, 52 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме 4722, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение мирового судьи без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также принятых Переваловым А.Г. на себя в соответствии с договором от 30 августа 2021 года N УА-364 обязательств по оплате ООО "РЦА" вознаграждения и стоимости фактически оказанных услуг, понесенных расходов, суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания образовавшейся по договору задолженности ввиду не поступления полной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора от 30 августа 2021 года N УА-364 не были разъяснены цены на услуги, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию договора.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы взыскание договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Александра Германовича - без удовлетворения.

Судья