Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20555/2023[88-21189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2023 по иску Прокопива Ивана Борисовича к Администрации г. Нягани, Шамро Дмитрию Александровичу, Андреевой Валентине Васильевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Прокопива Ивана Борисовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокопив И.Б. предъявил иск к Администрации г. Нягани (далее - Администрация), Шамро Д.А, Андреевой В.В. и после уточнения требований просил:

- признать недействительным соглашение от 02.03.2022, по которому Администрация обменяла с Шамро Д.А. участок по адресу: "данные изъяты" (далее - участок) на другой;

- применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности на участок за Шамро Д.А.;

- расторгнуть договор от 05.04.2022, по которому Шамро Д.А. продал Андреевой В.В. участок;

- прекратить право собственности Андреевой В.В. на участок;

- вернуть участок в муниципальную собственность.

Требование мотивировано тем, что первоначально Прокопив И.Б. обратился в Администрацию о предоставлении спорного участка, однако ему было отказано в связи с тем, что предполагалась организация аукциона в отношении данного участка. Вместе с тем, аукцион в отношении участка был признан несостоявшимся в связи с отсутствием лиц, допущенных к участию в аукционе, однако данный участок так и не был предоставлен Прокопиву И.Б. В рамках другого спора вступившим в законную силу решением суда по административному иску Прокопива И.Б. к Администрации было признано незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду участка Прокопиву И.Б, однако отказано в удовлетворении требования о согласовании предоставления участка в связи с тем, что на момент рассмотрения административного иска Администрация уже распорядилась спорным участком, заключив договор мены с Шамро Д.А.

Поскольку Администрация незаконно передала участок Шамро Д.А. по договору мены, несмотря на то, что на данный участок претендовал Прокопив И.Б, соответственно, данный договор мены является недействительным, также как и последующий договор, по которому Шамро Д.А. продал спорный участок Андреевой В.В. в связи с чем данный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Прокопив И.Б. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании ему земельного участка без указания конкретного адреса, указав о предоставлении земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: "данные изъяты"

23.09.2021 в газете "Вестник Приобъя" опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка. В извещении был указан адрес планируемого к предоставлению земельного участка: "данные изъяты"

22.10.2021 Администрацией в адрес Прокопив И.Б. направлено письмо, согласно которому ему отказано в предварительном согласовании расположения земельного участка, в связи с тем, что на земельный участок поступило еще одно заявление, в связи с чем принято решение о проведении аукциона на предоставление права аренды на земельный участок.

13.01.2022 Администрацией вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды участка.

21.02.2022 постановлением Администрации N 123 организован аукцион.

01.03.2022 протоколом рассмотрения заявок участия в аукционе на право заключения договоров аренды участка по соответствующему лоту признаны не состоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 (административное дело N 2а-690/2022) требования административного истца Прокопива И.Б. к Администрации об оспаривании отказа в согласовании расположения земельного участка удовлетворены частично - признано незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления участка по договору аренды.

Этим же решением в удовлетворении требований о согласовании предоставления спорного участка Прокопиву И.Б. было отказано.

При рассмотрении административного иска установлено нарушение Администрацией сроков размещения извещения о возможности предоставления земельного участка, было установлено неверное указание Администрацией адреса планируемого к предоставлению земельного участка, а также Администрация отказала Прокопиву И.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с другим адресом, в отношении которого Прокопив И.Б. в Администрацию не обращался.

02.03.2022 заключен договор мены, по которому Администрация передала Шмаро Д.А. спорный участок в качестве платы за изымаемый у Шмаро Д.А. в пользу Администрации другого земельного участка, принадлежащего Шамро Д.А.

05.04.2022 заключен договор, по которому Шамро Д.А. продал Андреевой В.В. спорный участок, право собственности Андреевой В.В. на участок зарегистрировано в ЕГРН.

При разрешении требований Прокопива И.Б, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что отказ в предварительном согласовании уполномоченного органа в предоставлении земельного участка не влечет возникновение арендных правоотношений между заявителем и органом местного самоуправления. Признание незаконным отказа Администрации в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в рамках административного дела 2а-690/2022 не является основанием к удовлетворению требований о признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком.

Шамро Д.А. приобрёл земельный участок не по результатам аукциона, а в результате других правоотношений, при этом Прокопив И.Б. не являлся стороной указанных правоотношений, Андреева В.В. приобрела земельный участок по сделке с физическим лицом, а не был предоставлен Администрацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истец не обосновал свои требования отсутствием у Администрации права произвести обмен участков, поскольку аукцион по заключению договора аренды не состоялся, а сам истец в нём не участвовал, само по себе желание приобрести в аренду земельный участок не предоставляет преимущественного права на спорный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют положениям закона, регламентирующими порядок распоряжения землями, находящимися в публичной собственности, поскольку орган местного самоуправления, в ведении которого находится вопрос по распоряжению земельными участками, не свободно распоряжается данными землями, а при соблюдении определенного порядка.

Действительно, лицо, которое инициировало вопрос о предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов (ст. 39.14 Земельного кодекса РФ) посредством реализации такой процедуры, как предварительное согласование предоставления земельного участка (ст. 39.15 Земельного кодекса РФ), не имеет преимущественных прав в отношении земельного участка.

Вместе с тем, и орган местного самоуправления лишен возможности свободно распорядиться таким участком, без учёта интересов лица, обратившегося о предоставлении такого участка и лишения такого лица возможности приобрести участок на конкурсной основе.

Применительно к складывающимся спорным отношениям по делу подлежали применению положения ст. 39.18 Земельного кодекса РФ "Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений.

После поступления заявления Прокопива И.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрация опубликовала в соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ извещение о возможности предоставлении земельного участка с указанием неправильного адреса: "данные изъяты", тогда как Прокопив И.Б. претендовал на участок по адресу: "данные изъяты".

Данное обстоятельство было установлено в ходе разбирательства по административному делу N 2а-690/2022, в связи с чем суд признал незаконным действия Администрации об отказе в предварительном согласовании земельного участка Прокопиву И.Б.

Также судами установлено, что Администрация организовала проведение аукциона в связи с наличием заявлений от других лиц о предоставлении земельного участка, который не состоялся в связи с тем, что не поступили заявки.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Согласно п. 6 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Земельного кодекса РФ следует, что при наличии заявления Прокопива И.Б. о предварительном согласовании расположения земельного участка Администрация не вправе была распорядиться спорным земельным участком без организации и проведения аукциона, в том числе посредством заключения договора мены, при котором спорный земельный участок был предоставлен Шамро Д.А. в качестве платы за изымаемый у Шамро Д.А. земельный участок.

Также установлено, что аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в аукционе, соответственно, Администрация была обязана принять одно из двух решений согласно п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ: либо подготовить проекта договора купли-продажи или договора аренды, либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Прокопив у И.Б.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности отказа Администрации в предоставлении земельного участка Прокопив у И.Б, установлены при рассмотрении административного дела N N 2а-690/2022, данные обстоятельства являются обязательными не только для сторон, но и для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку Прокопив И.Б. ссылался на то, что договор мены от 02.03.2022 заключен с нарушением закона, соответственно, суду следовало обсудить вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, даже притом, что он не являлся стороной договора мены, а соответственно, не вправе был ставить вопрос о расторжении договора.

Действительно, Прокопив И.Б. не является стороной договора купли-продажи от 05.04.2022, по которому Шамро Д.А. продал спорный участок Андреевой В.В, поэтому он не вправе ставить вопрос о реституции в смысле применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, его права могут быть восстановлены посредством применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой истребование у конечного собственника земельного участка посредством восстановления участка в публичной собственности возможно посредством истребования у лица, которое не является добросовестным приобретателем.

Однако вопрос о добросовестности Андреевой В.В. суд не поставил на обсуждение. Несмотря на то, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность Андреевой В.В. предполагается, однако Прокопиву И.Б. не была предоставлена возможность опровергнуть указанную презумпцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи