Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20559/2023[88-21244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-253/2023 по иску администрации г. Магнитогорска к Иванову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иванова Юрия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Иванова Ю.А. - Жернаковой Л.П, действующего на основании ордера N 023-078 от 06.12.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Магнитогорска - Ижеевой Л.Ю, действующего на основании доверенности от 05.05.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", за период с 10.06.2004 по 04.08.2022 в размере 855 417 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 05.08.2022, ему присвоен кадастровый номер (далее также КН) "данные изъяты". На указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое также не внесено в государственный кадастр недвижимости. В состав нежилого здания входит, в том числе, нежилое помещение N 6 площадью 212, 4 кв.м с КН "данные изъяты", собственником которого является Иванов Ю.А. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28.07.2021 признано право собственности Иванов Ю.А. на нежилое помещение N 3 площадью 127, 5 кв.м с КН "данные изъяты". В дальнейшем 06.10.2021 право собственности Иванова Ю.А. на указанный объект недвижимости прекращено по заявлению собственника, объект снят с кадастрового учета в связи с образованием нежилого помещения N 6, в состав которого вошло помещение N 3, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение N 6. Таким образом, в период с 10.06.2004 по 22.09.2009 Иванов Ю.А. использовал помещение N 3 площадью 127, 5 кв.м, а с 23.09.2009 помещение N 6 площадью 212, 5 кв.м, в связи с чем с Иванов Ю.А. фактически использовал земельный участок под зданием, в состав которого входили помещение N 3, а в дальнейшем - помещение N 6. При этом договор аренды земельного участка Иванов Ю.А. не заключал, оплату за пользование частью земельного участка под указанным объектом недвижимости не вносил. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без внимания. Земельный участок площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 05.08.2022, ему присвоен КН "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Иванова Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 92 425 руб. за период с 24.10.2019 по 04.08.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.07.2021 признано в силу приобретательной давности право собственности Иванова Ю.А. на нежилое помещение N 3 площадью 127, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". Судебным актом установлено, что Иванов А.Ю. с 1996 года владел нежилым помещением N 3 площадью 127, 5 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты". Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29.04.2004 N 1218 пос. Приуральский Агаповского района исключен из учета административно-территориального деления Челябинской области. Решением Городского Собрания г. Магнитогорска от 22.12.2004 N 170 пос. Приуральский признан частью территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Постановлением Городского Собрания г. Магнитогорска от 15.09.2004 ул. Школьная переименована в ул. Жемчужная.

Согласно выписке из ЕГРН 23.12.2013 на кадастровый учет постановлено нежилое помещение N 3 площадью 127, 5 кв.м с КН "данные изъяты", расположенное на 1 этаже здания по адресу: "данные изъяты", на которое 14.09.2021 зарегистрировано право собственности Иванова Ю.А.

В дальнейшем 06.10.2021 нежилое помещение N 3 снято с государственного кадастрового учета как объект недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности Иванова Ю.А. на нежилое помещение N 6 - магазин площадью 212, 4 кв.м с КН "данные изъяты", расположенное по вышеуказанному адресу, которое образовано в результате объединения ранее существовавшего нежилого помещения N 11 площадью 85, 2 кв.м и помещения N 3 площадью 127, 5 кв.м, произведена смена номера помещения.

Согласно акту от 21.07.2021 N 307 обследования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на участке располагается нежилое здание в составе следующих помещений: нежилое помещение N 1 общей площадью 79 кв.м с КН "данные изъяты", собственник Песецкий О.В, в помещение расположен продовольственный магазин; нежилое помещение N 3 площадью 127, 5 кв.м с КН "данные изъяты", собственник Иванов Ю.А, на момент проверки помещение не используется; нежилое помещение N 4 общей площадью 106, 1 кв.м с КН "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2008 по делу N 2-2001/2008 признано право собственности Гончарова Е.В.; на момент проверки в помещении располагаются магазин разливных напитков, парикмахерская; нежилое помещение N 5 площадью 107 кв.м с КН "данные изъяты", находится в собственности муниципального образования "Город Магнитогорск", предоставлено на праве аренды, используется для эксплуатации и обслуживания бойлерной; нежилое помещение N 6 площадью 212, 4 кв.м. с КН "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах на момент проверки отсутствовали, помещение не использовалось.

Как следует из акта обследования вышеуказанного земельного участка от 04.04.2022 на земельном участке по "данные изъяты" расположено нежилое здание, в состав которого входят: нежилое помещение N 1 площадью 79 кв.м с КН "данные изъяты", собственник Песецкий О.В.; нежилое помещение N 4 площадью 106, 1 кв.м. с КН "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; нежилое помещение N 5 площадью 107 кв.м с КН "данные изъяты", собственник МО "Город Магнитогорск"; нежилое помещение N 6 площадью 212, 4 кв.м с КН "данные изъяты", собственник Иванов Ю.А, на момент проверки помещение закрыто.

Актом от 17.01.2023 обследования земельного участка площадью 1237 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", подтверждается фактическое расположение на данном участке нежилого здания в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", и их фактическое использование. На момент проверки нежилое помещение N 6 использовалось под размещение магазина разливных напитков, нежилое помещение N 1 закрыто, нежилое помещение N 4 использовалось под размещение магазина разливных напитков, парикмахерскую, нежилое помещение N 5 - для эксплуатации и обслуживания бойлерной. Данным актом обследования также установлено, что согласно копии технического паспорта от 28.12.2022 в здании имеется подвал площадью 411, 4 кв.м, при визуальном осмотре установлено, что помещение, обозначенное на поэтажном плане N 1, площадью 107 кв.м является нежилым помещением N 5, в котором находится бойлерная. Остальные комнаты подвала являются техническим подпольем, в которых располагаются инженерные коммуникации (трубы теплоснабжения и водоснабжения). Помещение, обозначенное на поэтажном плане подвала N 4, заблокировано металлической дверью. Из помещения, обозначенного на поэтажном плане N 2, размещен лестничный пролет на первый этаж здания в нежилое помещение N 6.

По сведениям ЕГРН нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты", на государственный кадастровый учет как объект недвижимого имущества не поставлено. На кадастровый учет поставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", при этом выписки из ЕГРН не содержат сведений о кадастровом номере объекта, в котором расположены нежилые помещения.

Земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1237 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2022, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - объект торговли - магазин, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Песецкого О.В.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 8, статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.20, статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, в также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, установив факт использования ответчиком Ивановым Ю.А. с 10.06.2004 по 22.09.2009 спорного земельного участка под занимаемым нежилым помещением N 3, а с 23.09.2009 по 04.08.2022 - под занимаемым помещением N 6 в составе здания, без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению аналогично размеру арендной платы. Проверив расчет арендной платы, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 92 425 руб. за период с 24.10.2019 по 04.08.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что в силу пункта б подпункта 2 части 2 статьи 2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, в также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в связи с прохождением через земельный участок инженерных сетей жилищно-коммунального комплекса, проходящих через подвальное посещение под объектом ответчика, подлежит применению арендная ставка 0, 3%, суды необоснованно применили ставку 2%, неверно определили, что участок относится к "иному использованию", не учли факта прохождения по нему сетей жилищно-коммунального комплекса, в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имеет право приобрести право собственности на земельный участок, но фактически лишен его в связи с наличием сетей, что должно быть компенсировано низкой ставкой арендной платы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая аналогичные доводы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что помещение N 6 не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем при расчете платы за землю не могут быть применены указанные ответчиком показатели ставки арендной платы. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции проверена правильность применения истцом коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, особенности территориального расположения спорного земельного участка, категория арендатора.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также не могут быть признаны основанием для отмены верных по существу судебных актов доводы ответчика о том, что истец необоснованно применяет коэффициент К1=6, 9, согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст торговля розничная является экономической деятельностью, объект ответчика предусматривает использование его под предпринимательскую деятельность, к расчету должен быть применен коэффициент К1 "предпринимательство" равный 1, 66, а затем 2, 5, суды незаконно отвергли контррасчет ответчика, поскольку с учетом статуса ответчика, содержания актов обследований земельного участка, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности в период, определенный истцом для взыскания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил коэффициенты, установленные для иного вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы о том, что имеются основания для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассмотрели дело в отсутствие иных лиц на стороне арендатора - собственников других помещений в нежилом здании на спорном земельном участке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как необходимость участия в деле указанных заявителем лиц судами не установлена, права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Поскольку данные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении них каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов в кассационном порядке. Поскольку доводов, подтверждающих незаконность состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи