Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20578/2023[88-21195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеконференц-связи гражданское дело N 2-24/2023 по иску Смерека Василия Михайловича к публичному акционерному обществу "Газпром", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании проверки недействительной, приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смерека Василия Михайловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Смерека В.М, его представителя Фроловой Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Газпром" Кугушева Э.Ф, представителя Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Меденций А.И, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационною жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смерека В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о признании приказа N 91/лс от 18 мая 2022 года об отстранении Смерека В.М. от работы с 12 февраля 2022 года незаконным, взыскании заработной платы с 18 мая 2022 года, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ПАО "Газпром", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным приказа от 09 августа 2022 года; признании недействительной проверки практических навыков Смерека В.М, проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, зафиксированной в акте N 8989/12761 от 22 июня 2022 года; возложении на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности допустить его к прохождению периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с участием других членов комиссии; взыскании с ПАО "Газпром" заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Определением суда от 21 февраля 2023 года иски объединены в одно производство.

В обоснование требований указано на то, что Смерека В.М. работал охранником отдела охраны в ОАО "Газпром" с 06 октября 2010 года по 11 февраля 2022 года. Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года его исковые требования в части восстановления на работе были удовлетворены в полном объеме, он был восстановлен на работе, однако приказом N 91/лс от 18 мая 2022 года отстранен от работы с 12 февраля 2022 года до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы. Полагал данный приказ незаконным, поскольку акты проверок от 21 декабря 2021 года и 24 января 2022 года признаны недействительными. Актом от 22 июня 2022 года он признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем о подлежал повторной проверке. При этом проверка в нарушение решения суда вновь проводилась Ерошенко Е.А. Акт подписан Ерошенко Е.А. и Усиченко Е.В, который в состав группы контроля и комиссии не входит. Полагает, что Ерошенко Е.А. в отношении него проявлена необъективность. Полагает, что уведомление о направлении для прохождения повторной проверки в г. Новый Уренгой являются незаконным, поскольку согласно приказу N 52 от 12 февраля 2022 года группы контроля проводят проверки по месту дислокации подразделений лицензионно-разрешительной работы. Местом дислокации является г. Салехард или г. Лабытнанги, а не г. Новый Уренгой.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года отменено в части и вынесено в этой части новое решение.

Признан незаконным приказ N 91/лс от 18 мая 2022 года ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" об отстранении Смерека В.М. от работы в части периодов такого отстранения с 12 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года.

С ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в пользу Смерека В.М. взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смерека В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ПАО "Газпром", Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смерека В.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Газпром" в должности охранника, место работы - Отдел охраны магистральных газопроводов Надымского регионального отряда.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции охранника Надымского регионального отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое охранник обеспечивает защиту охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса с использованием оружия, специальных технических и иных средств.

Пунктом 2.2 должностной инструкции закреплено, что охранник в установленные сроки выполняет обязанности (требования, порядок), установленные законодательными актами Российской Федерации, локальными нормативными актами.

Смерека В.М. ознакомлен с должностной инструкцией 29 июня 2021 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно Положению о Филиале ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое для выполнения возложенных на него задач Филиал осуществляет оборот служебного оружия и боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и специальных средств, используемых при защите охраняемых объектов в соответствии с федеральными законами "О ведомственной охране", "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и "Об оружии", постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, локальными нормативными актами ПАО "Газпром" (пункт 3.11).

На основании приказа от 10 февраля 2022 года N 19/лс трудовой договор со Смерека В.М. расторгнут.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года признан незаконным приказ N 19/лс от 10 февраля 2022 года о прекращении трудового договора со Смерека В.М. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Смерека В.М. восстановлен в должности охранника отдела охраны магистральных газопроводов. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании приказа от 18 мая 2022 года N 90/лс приказ от 10 февраля 2022 года N 19/лс отменен.

Приказом от 18 мая 2022 года N 91/лс Смерека В.М. отстранен от работы с 12 февраля 2022 года.

Основанием к отстранению от работы послужила докладная записка начальника отдела охраны магистральных газопроводов Авраменко В.А. об отсутствии у Смерека В.М. решения комиссии о признании пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

20 мая 2022 года начальником Надымского регионального отряда охраны направлен запрос в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками Надымского регионального отряда охраны в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой и г. Лабытнанги.

На указанный запрос Отделом лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано уведомление за N 656-9/5-400 о необходимости обеспечения прибытия Смерека В.М. в июне в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой, г. Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число.

Согласно Акту от 22 июня 2022 года N 8989/12761 комиссией в составе представителей Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Ерошенко Е.А. и Усиченко Е.В. проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств Смерека В.М, указано, что Смерека В.М. признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке.

28 июня 2022 года начальником Надымского регионального отряда охраны направлен запрос начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками Надымского регионального отряда охраны в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой и г. Лабытнанги.

На указанный запрос Отделом лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано уведомление за N 656-9/5-498 от 28 июня 2022 года о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе Смерека В.М, в июле в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой и г. Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число.

15 июля 2022 года АНО ПОО "Легион" уведомило директора Филиала ПАО "Газпром" о невозможности предоставления стрелковой галереи в г. Лабытнанги в связи с отпуском лица, ответственного за оборот оружия в период с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года.

В связи с полученной информацией, 15 июля 2022 года исполняющим обязанности начальника Надымского регионального отряда направлен запрос в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками Надымского регионального отряда охраны в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой.

На указанный запрос Отделом лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано уведомление N 656-9/5-566 от 15 июля 2022 года о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе Смерека В.М, в июле в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой для прохождения проверки с 15 по 22 число.

Согласно актам от 16 и 18 июля 2022 года, составленным работниками Надымского регионального отряда, был осуществлен выезд по месту жительства Смерека В.М. с целью вручения уведомления N 656-9/5-566 от 15 июля 2022 года, от получения уведомлений он уклонился, содержание уведомления зачитано ему вслух.

В ходе судебного заседания Смерека В.М. не отрицал свой отказ принимать какие-либо уведомления от своих коллег, поскольку полагал их неполномочными вручать ему уведомления, и от своего непосредственного руководителя Солкина А.А, так как испытывает к нему неприязнь. Ему было объявлено о необходимости явки для прохождения проверки в АНО ПОО "Легион" в г. Новый Уренгой. Он решилне выезжать в г. Новый Уренгой, не уведомив об этом своего работодателя.

Согласно протоколу 29 июля 2022 года заседания комиссии Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 июля 2022 года N 12-2022, Смерека В.М. признан непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, о чем в адрес исполняющего обязанности начальника Надымского регионального отряда направлено уведомление N 656-9/5-598 от 01 августа 2022 года.

На основании указанных уведомления N 656-9/5-598 от 01 августа 2022 года, протокола заседания комиссии от 29 июля 2022 года приказом работодателя от 09 августа 2022 года N 148/лс действие трудового договора, заключенного со Смерека В.М, прекращено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Смерека В.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", исходил из того, что у ПАО "Газпром" имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца соблюден, факт непрохождения истцом повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязанность по организации и проведению проверки работодателем исполнена. Правовых оснований для признания недействительной проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу проверки практических навыков Смерека В.М. и зафиксированной в акте N 8989/12761 от 22 июня 2022 года суд не нашел.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Смерека В.М. не приобрел права на возмещение за счет ответчиков, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной проверки практических навыков Смерека В.М. от 22 июня 2022 года, признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка.

В целях проверки исполнения ответчиком предусмотренной статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности при увольнении работника по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент увольнения Смерека В.М. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и возможность выполнения нижеоплачиваемой работы.

В филиале имелось 5 вакантных должностей, к трем из них (две охранника, одна начальник караула), предъявлялось обязательное требование - наличие лицензии, поскольку деятельность в данных должностях, связана с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Для замещения двух других должностей (заместитель начальника отдела и специалист 1 категории) требовалось обязательное наличие высшего образования. Согласно пояснениям истца он имеет среднее техническое образование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 91/лс от 18 мая 2022 года ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" об отстранении Смерека В.М. от работы в части периодов такого отстранения с 12 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Лабытнангского городского суда от 18 мая 2023 года Смерека В.М. был восстановлен на работе с 11 февраля 2022 года, решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, этим же решением суда в его пользу была взыскана заработная плата за период с 12 февраля 2022 года по 17 мая 2022 год. Отстранение истца от работы в период с 12 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года фактически противоречит вступившему в законную силу решению суда. Отстранение от работы за прошедший период не влияло на трудовые функции Смерека В.М, поскольку в этот период он свои должностные обязанности не выполнял, находясь в вынужденном прогуле.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый приказ в части отстранения от работы в период с 18 мая 2022 года (день восстановления на работе) по день его увольнения является правильным, поскольку истец трудовую деятельность должен осуществлять с ношением огнестрельного оружия и специальных средств, тогда как такого специального права он не имел.

Установив факт нарушения прав истца в части отстранения от работы за период с 12 февраля по 17 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в пользу Смерека В.М. компенсации морального вреда, определив ее в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, не подлежащих оценке, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Ерошенко Е.А. не мог проводить проверку практических навыков, поскольку решением Лабытнангского городского суда на Управление Росгвардии была возложена обязанность допустить его к прохождению периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с участием других членов комиссии, отказаться от проведения проверки он не мог, так как такой его отказ был бы расценен как отказ вообще проходить такую проверку, в связи с чем его увольнение произошел бы раньше, повторная проверка не могла быть организована в г. Новый Уренгой, судебной коллегией отклоняются.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года, признаны проведенные Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу проверки практических навыков Смерека В.М, зафиксированные в актах от 21 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, подписанные членом комиссии Ерошенко Е.А, недействительными. На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность допустить Смерека В.М. к прохождению периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с участием других членов комиссии.

При этом из решения суда следует, что при проведении проверок 21 декабря 2021 года и 24 января 2022 года Ерошенко Е.А. использовал в качестве секундомера соответствующее приложение в телефоне для измерения времени в секундах. В связи с использованием несертифицированного секундомера суд пришел к выводу о недостоверности результатов проверок с возложением на ответчика обязанности по повторному допуску Смерека В.М. к прохождению проверки с участием других членов комиссии.

Отклоняя доводы Смерека В.М. о том, что проверка 22 июня 2022 года должна быть проведена другими членами комиссии, суд первой инстанции указал, что на момент ее проведения решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года в законную силу не вступило. Несмотря на это истцу задавался вопрос, согласен ли он на проведение проверки комиссией, в состав которой входил Ерошенко Е.А, и не желает ли пригласить кого-либо из коллег для исключения предвзятого отношения, на что Смерека В.М. выразил согласие на проверку имеющимся составом комиссии.

Суд апелляционной инстанции, признавая аналогичные доводы несостоятельными, также исходил из того, что проверка 22 июня 2022 года выполнялась по запросу работодателя истца, а не в связи с исполнением решение суда, которое на момент проведения проверки в законную силу не вступило. Возражений у Смерека В.М. к составу комиссии при проведении проверки не имелось.

В силу пункта 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Проведение периодических проверок является обязанностью Росгвардии, относится к ее исключительной компетенции, связано с государственно-властными и административно-распорядительными полномочиями и осуществляется созданными в территориальных органах Росгвардии комиссиями по периодическим проверкам.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) приказом от 25 ноября 2019 года N 387 (далее также - Приказ) утвердила Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Пунктом 5 предусмотрено, что комиссия проводит периодические проверки, в том числе плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В соответствии с пунктом 7 Порядка места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности с учетом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учете в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях.

Сведения о перечне мест проведения периодических проверок и их адресах, а также график работы комиссии размещаются на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов и официальном сайте Росгвардии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 Порядка)

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица (далее - заявитель) для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно пункту 11 Порядка уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки.

Таким образом, указанным порядком предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо юридического лица для прохождения периодической проверки работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, а уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении.

Установив, что 20 мая 2022 года начальником Надымского регионального отряда охраны направлен запрос об оформлении уведомления о прохождении периодической проверки работниками Надымского регионального отряда охраны в АНО ПОО "Легион" в г..Новый Уренгой и г..Лабытнанги; на указанный запрос Отделом лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано уведомление за N 656-9/5-400 о необходимости обеспечения прибытия Смерека В.М. в июне в АНО ПОО "Легион" в г..Новый Уренгой, г..Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число; 22 июня 2022 года Смерека В.М. периодическую проверку не прошел; 15 июля 2022 года АНО ПОО "Легион" уведомило работодателя истца о невозможности предоставления стрелковой галереи в г..Лабытнанги в связи с отпуском лица, ответственного за оборот оружия в период с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года; 15 июля 2022 года исполняющим обязанности начальника Надымского регионального отряда направлен запрос в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками Надымского регионального отряда охраны в АНО ПОО "Легион" в г..Новый Уренгой; на указанный запрос Отделом лицензионно-разрешительной работы (по Надымскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано уведомление N 656-9/5-566 от 15 июля 2022 года о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе Смерека В.М. в июле в АНО ПОО "Легион" в г..Новый Уренгой для прохождения проверки с 15 по 22 число; от получения уведомления N 656-9/5-566 от 15 июля 2022 года истец уклонился, для прохождения повторной проверки не явился, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной проверки практических

навыков, зафиксированной в акте N 8989/12761 от 22 июня 2022 года, возложении обязанности допустить его к прохождению периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с участием других членов комиссии, приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смерека Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи