Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20582/2023[88-21034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-415/2023 по иску Румянцева Евгения Сергеевича к Чернаткиной Татьяне Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Чернаткиной Татьяны Львовны к Румянцеву Евгению Сергеевичу, Румянцевой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Чернаткиной Татьяны Львовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заслушав пояснения Чернаткиной Т.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Е.С. обратился в суд с иском к Чернаткиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 353807 руб, а также расходов на оплату госпошлины 6738 руб, расходов на оплату эвакуатора 3000 руб, расходов на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 руб, расходов на оценку 14000 руб, расходов на оплату телеграфа 369, 40 руб, расходов на оплату юридических услуг 20000 руб, нотариальных услуг 2300 руб.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2022 года по вине водителя Чернаткиной Т.Л. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, которым в момент столкновения управляла Румянцева А.В.

Чернаткина Т.Л. также обратилась в суд с иском к Румянцеву Е.С, Румянцевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя, что ДТП произошло по вине водителя Румянцевой А.В, управлявшей принадлежащим Румянцеву Е.С. автомобилем Форд Фокус. Просит взыскать солидарно с Румянцева Е.С, Румянцевой А.В. ущерб в размере 285402, 32 руб, а также расходы на оплату эвакуатора 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года с Чернаткиной Т.Л. в пользу Румянцева Е.С. взысканы в возмещение ущерба 353807 руб, расходы на оплату госпошлины 6738 руб, расходы на оплату эвакуатора 3000 руб, расходы на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 руб, расходы на оценку 14000 руб, расходы на оплату телеграфа 369, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 2300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Чернаткиной Т.Л. к Румянцеву Е.С. и Румянцевой А.В. о возмещении ущерба суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Чернаткиной Т.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6054, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чернаткина Т.Л. обратилась с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами при разрешении спора установлено, что 07 сентября 2022 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Фиат Альбеа, находящийся под управлением его собственника Чернаткиной Т.Л, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, принадлежащим Румянцеву Е.С. и под управлением Румянцевой А.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Румянцевой А.В. была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Чернаткиной Т.Л. не была застрахована.

В соответствии с представленным Румянцевым Е.С. экспертным заключением, подготовленным экспертом-техником Гильмутдиновым Н.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус составляет без учета износа 353807 руб.

Чернаткина Т.Л. в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение N2378984, выполненное ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа составляет без учета износа 285402, 32 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Чернаткиной Т.Л. требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем Фиат Альбеа, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, приближавшемуся по главной, определив ее вину в размере 100%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю Румянцева Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чернаткиной Т.Л, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования, пришел к выводу о возложении на Чернаткину Т.Л. обязанности по возмещению причиненного Румянцеву Е.С. материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Чернаткиной Т.Л. в дорожно-транспортном происшествии, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о том, что автомобиль под управлением Форд Фокус, находясь на главной дороге, обладал преимущественным правом движения, а водитель Чернаткина Т.Л, совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Своими действиями Чернаткина Т.Л. допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернаткиной Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи