Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20584/2023[88-20963/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5157/2023 по иску Новоселовой Марины Дмитриевны к ИП Киселеву Александру Николаевичу о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Киселева Александра Николаевича к Новоселовой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ИП Киселева Александра Николаевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Киселеву А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2021 года между сторонами заключен договор подряда для выполнения монтажных работ с использованием материалов подрядчика. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и порядок сдачи выполненных работ, которые выполнены с недостатками.

ИП Киселев А.Н. обратился в суд с встречным иском к Новоселовой М.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, ссылаясь на то, что истцом оплачена стоимость работ в размере 752 763 руб. 60 коп, фактически стоимость работ составила 1 237 367 руб. 20 коп, о чем 22 сентября 2021 года составлен акт о приемке выполненных работ, однако заказчик отказался от подписания указанного акта, при этом о замечаниях к качеству работ не заявлял.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года ходатайство ИП Киселева А.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворено, дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ИП Киселева А.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано, дело возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Киселев А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие сроки подачи частной жалобы, неправильно применены нормы права, устанавливающие компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку статус индивидуального предпринимателя имеется у обеих сторон договора, спор носит экономический характер, вытекает из договора подряда для выполнения работ на объекте, используемом в предпринимательской деятельности. Предметом спора является взыскание убытков вследствие некачественного ремонта гостиницы. Отсутствие в договоре подряда указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Новоселова М.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 сентября 2005 года. Основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор проистекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, носит экономический характер, при этом на момент заключения договора Новоселова М.Д. имела статус индивидуального предпринимателя, Киселев А.Н. также имел статус индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимости используется в качестве гостиницы.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, сельсовет Абзаковский, с. Новоабзаково, ул. Кизильская, д. 11/1, собственником которого является Новоселова М.Д, имеет статус жилого дома; предметом договора подряда является выполнение работ по монтажу фальцевой кровли с утеплением, монтаж фальц панелей на стены с утеплением, при заключении договора подряда Новоселова М.Д. действовала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, судом не установлен факт выполнения работ по договору подряда за счет денежных средств, размещенных на расчетном счете заказчика, используемом в предпринимательской деятельности, сведений о том, что расходы по выполнению монтажных работ отражены Новоселовой М.Д. как расходы при ведении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 того же кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 3 ст. 22 названного кодекса, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Киселева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья