Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20602/2023[88-20944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1234/2023 по иску Смирновой Екатерины Владимировны к Лапенку Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лапенка Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Лапенку М.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ленд Ровер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Лада 211440", под управлением водителя Осипова М.А. получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "ГСК Югория". В порядке прямого возмещения убытков ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена страховая выплата в размере 59493 руб. 50 коп. Вместе с тем. Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт" от 10 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 211440" без учета износа составила 96900 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ИП Дрокова Д.Ю. - 115675 руб. Полагала, что ответчик должен возместить ей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактического размера ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены частично, с Лапенка М.Ю. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 40175 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 3575 руб, уплате государственной пошлины - 1348 руб. 08 коп, оплате почтовых услуг - 223 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Смирновой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1042 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года указанное решение районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг и в части взыскания со Смирновой Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым с Лапенка М.Ю. в пользу Смирновой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 3575 руб.; с Лапенка М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1042 руб. 44 коп. Это же решение суда в части взыскания с Лапенка М.Ю. в пользу Смирновой Е.В. государственной пошлины изменено, взыскано 305 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапенок М.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку, зная о фактической стоимости восстановительного ремонта, истец подписала соглашение со страховщиком, тем содействовала наступлению последствий в виде выплаты страхового возмещения в меньшей сумме.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 года по вине водителя автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р938ХВ196, Лапенка М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лада 211440", государственный регистрационный знак Р388ВА96, под управлением собственника Смирновой Е.В. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в СК "Югория", потерпевшей - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда 16 января 2023 года Смирнова Е.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

25 января 2023 года страховщиком на основании заключенного с потерпевшей соглашения и калькуляции N006GS23-000225_149491 произведена страховая выплата в размере 59493 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" N34 от 10 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96900 руб, с учетом износа 75500 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, транспортное средство истцом отремонтировано, в подтверждение чего представлен заказ-наряд ИП Дрокова Д.Ю. NДД00071209 от 19 января 2023 года, согласно которому для восстановления транспортного средства затрачено 115675 руб, в том числе: стоимость работ - 68920 руб, стоимость запасных частей и материалов - 46755 руб. Указанная сумма внесена истцом. Факт выполнения работ подтвержден приемо-сдаточным актом от 13 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, которую должна была произвести истцу страховая компания (75500 руб.) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (115675 руб.), то есть 40175 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3575 руб, уплате государственной пошлины - 1348 руб. 08 коп, оплате почтовых услуг - 223 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, и, принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела (в том числе дополнительные (новые) доказательства, принятые в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 3575 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает сумму страхового возмещения, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам заключения ООО "ПрофЭксперт" и фактическими расходами истца по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лапенка М.Ю. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапенка Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи