Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20632/2023[88-21106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-121/2023 по иску Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Яброва Егора Александровича и Ябровой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее - МРОО "ПЗП"), действующая в интересах Яброва Е.А, Ябровой Т.Д, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар" (далее - ООО "СЗ "Икар") о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на сумму сумме 277 432 руб. 70 коп. в равных долях в пользу истцов, взыскании неустойки за период времени с 29 июля 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 100 000 руб, неустойки на будущее время, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в пользу потребителей и МРОО "ПЗП", взыскании в пользу Ябровой Т.Д. расходов по оценке в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 декабря 2020 года Ябров Е.А. и Яброва Т.Д. по договору купли-продажи приобрели у ООО "СЗ "Икар" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с выполненными работами по внутренней отделке. Впоследствии истцами были выявлены строительные недостатки, не согласованные условиями договора. Стоимость затрат на устранение этих недостатков согласно заключению специалиста составляет 216 302 руб. Направленная ООО "СЗ "Икар" претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Икар" взысканы:

- в пользу Яброва Е.А. расходы на устранение недостатков в сумме 138 716 руб. 35 коп, неустойка за период времени с 01 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 8000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на стоимость устранения строительных недостатков либо остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по её выплате;

- в пользу Ябровой Т.Д. расходы на устранение недостатков в сумме 138 716 руб. 35 коп, неустойка за период времени с 01 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на стоимость устранения строительных недостатков либо остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по её выплате;

- в пользу МРОО "ПЗП" штраф в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "СЗ "Икар" в пользу ИП "данные изъяты" А.Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7074 руб. 33 коп.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "СЗ "Икар" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЗ "Икар" указывает на то, что суды самостоятельно без заявления истцов изменили предмет иска и приняли решение по тем требованиям, которые истцами не заявлялись, поскольку истцы просили уменьшить соразмерно цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков.

Полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик построил дом в соответствии с проектной документацией и без внутренней чистовой отделки, следовательно, претензии истцов в связи с дефектами отделки являются необоснованными. Кроме того, ответчик извещал истцов о наличии дефектов в пункте 13 договора купли-продажи.

Считает, что эксперт не нашёл новых недостатков, не перечисленных в договоре, а изменил описание тех же дефектов.

Считает, что суды были обязаны указать на обязанность истцов возвратить ответчику оконные блоки при их замене, в противном случае у истцов возникнет неосновательное обогащение.

Полагает, что истцами заявлены требования за пределами гарантийного срока.

Полагает, что сумма неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются завышенными, а суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суду следовало применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "Икар" - Строганов М.И. просил удовлетворить кассационную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам, представитель истца МРОО "ПЗП" - Касьянова Е.М. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2020 года Ябров Е.А. и Яброва Т.Д. по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру в общую долевую собственность.

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передаётся покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора покупателями. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемой квартиры с перечислением явных недостатков.

После приобретения квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" А.А, составляет 216 302 руб.

15 июля 2022 года истцами в адрес ООО "СЗ "Икар" направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "СЗ "Икар" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП "данные изъяты" А.Б.

Согласно выводам эксперта в квартире истцов имеются недостатки и несоответствия проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 13 договора купли-продажи квартиры, являются устранимыми и имеют строительный характер. Стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, составляет 277 432 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцам по договору купли-продажи, обнаружены недостатки, возникшие при её строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определён на основании заключения судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судом в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы которых определены с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода введённого моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

При этом с учётом пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом исковых требований, предъявленным истцами к ответчику, является взыскание стоимости устранения выявленных строительных недостатков, именно в пределах данных требований судом и вынесено решение.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несёт гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Довод ответчика в жалобе о возврате годных остатков (оконных блоков) были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении. Оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, ответчик не лишён права разрешить данный вопрос в рамках иного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что характер недостатков (явные или скрытые) правового значения не имеет, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истцов в этой части, судебная коллегия областного суда учла, что при подписании договора купли-продажи объекта недвижимости у них отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, цена договора купли-продажи определена ими с учетом качества товара, с учетом недостатков, наличие которых они не могли не увидеть.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, несогласие с определённым судом размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение их размера относится на судебное усмотрение.

Какие-либо доказательства исключительных обстоятельств, которые судами не учтены при снижении штрафных санкций, заявитель жалобы не указывает.

Довод кассационной жалобы о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 к спорным правоотношениям отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учёта положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Судебная коллегия признаёт правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, обжалуемых заявителем.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи