Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20636/2023[88-21032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-870/2023 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к Домославскому Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам акционерного общества "Россети Тюмень", Домославского Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Нагорной О.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Домославского А.Н. - Золотарева А.Н. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень" или общество) обратилось в суд с иском к Домославскому А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 928 465 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Домославский А.Н. с 07 июня 2010 года работал в обществе, с 03 июля 2017 года - начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Домославский А.Н, действуя умышленно присвоил денежные средства, предоставив авансовые отчёты с подложными документами в бухгалтерию общества. В результате противоправных действий обществу нанесён материальный ущерб в общей сумме в размере 1 928 465 руб. 25 коп. Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Домославского А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия, производство по делу не завершено. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 23 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования АО "Россети Тюмень" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены. С Домославского А.Н. в пользу АО "Россети Тюмень" взыскан материальный ущерб в размере 1 928 465 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины 31 017 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года исковые требования АО "Россети Тюмень" к Домославскому А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Домославского А.Н. в пользу АО "Россети Тюмень" взыскан материальный ущерб в размере 1 280 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20587, 23 руб.

В кассационных жалобах представитель АО "Россети Тюмень" и Домославский А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Домославского А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу АО "Россети Тюмень", в которых просит кассационную жалобу оставить без без удовлетворения.

Истец Домославский А.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Домославский А.Н. с 07 июня 2010 года работал в АО "Россети Тюмень", с 03 июля 2017 года - начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Трудовой договор между сторонами расторгнут с 23 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3.1, 4.1.3. 4.1.4 Положения об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами от 29 сентября 2017 года основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, в связи с чем в трудовые обязанности Домославского А.Н. входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с приложением N 2 к Положению о представительских расходах АО "Россети Тюмень", утвержденного приказом от 11 мая 2018 года, истец включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. За весь период работы у истца ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, за которые затем отчитывался на основании авансовых отчётов.

Денежные средства на представительские и командировочные расходы предоставлялись в подотчёт ответчику путём перечисления на лицевой счет на основании служебных записок, а также путем перечисления на корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя Домославского А.Н. банком ПАО Сбербанк по договору, заключенному между АО "Россети Тюмень" и ПАО Сбербанк. Указанная карта получена ответчиком 23 июня 2017 года.

В подтверждение произведенных расходов Домославским А.Н. работодателю представлены авансовые отчеты от 29 декабря 2018 года N23, N24, N25 N26 на общую сумму в размере 1 928 465 руб. 25 коп, которые признаны ответчиком недостоверными.

Распоряжением АО "Россети Тюмень" от 04 декабря 2019 года создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, по результатам которой установлено, что платёжным поручением от 22 февраля 2018 года Домославскому А.Н. в подотчёт выданы денежные средства в размере 373 100 руб. Ответчик в бухгалтерию общества представлен авансовый отчёт N 23 от 29 декабря 2018 года на сумму 320 917 руб. 01 коп. с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на покупку информационных стендов и брошюр. В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 97 600 руб. предоставлен товарный чек от 28 июля 2018 года на сумму 49 200 руб. о совершении покупки 80 штук брошюр у индивидуального предпринимателя Кадыровой Ф.А. (далее - ИП Кадырова Ф.А.), на сумму 47 500 руб. товарный чек от 09 июня 2018 года о совершении покупки 2 штук информационных стендов у индивидуального предпринимателя Свищевой Е.Ф. (далее - ИП Свищева Е.Ф.) со справками об отсутствии кассовых аппаратов. С целью подтверждения совершения факта покупки и способа оплаты АО "Россети Тюмень" в адрес ИП Кадыровой Ф.А, ИП Свищевой Е.Ф. 20 и 21 марта 2019 года направлены запросы, из поступивших ответов следует, что товарные изделия, указанные в товарном чеке от имени ИП Свищевой Е.Ф, не соответствует действительности, поскольку она не реализует информационные стенды, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в 2018 году не выдавала; ИП Кадырова Ф.А. также указала, что не реализует брошюры, осуществляет свою деятельность по продаже цветов, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в 2018 году не выдавала. Также в ходе служебного расследования установлено, что 28 июля 2018 года был выходным днём, приказ о командировки ответчика в указанную дату в г. Махачкалу работодателем не оформлялся.

Согласно банковским ордерам от 18 июля 2018 года N264797, от 20 июля 2018 года N323110, от 05 августа 2018 года N 779116, от 18 августа 2018 года N97063, от 20 августа 2018 года N 113097, от 21 августа 2018 года N159314, от 29 августа 2018 года N349009, от 30 августа 2018 года N55878 ответчиком с корпоративной банковской карты были сняты наличные денежные в размере 792 000 руб. 29 декабря 2018 года в обоснование произведённых расходов ответчиком в бухгалтерию предоставлен авансовый отчёт N 25 от 29 декабря 2018 года на сумму 786 485 руб. с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы предоставлены: счёт-заказ от 08 сентября 2018 года на сумму 305 797 руб. 50 коп, счёт-заказ от 19 сентября 2018 года на сумму 480 987 руб. 50 коп, справка N 25 от 19 сентября 2018 года об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию общества, следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК "Сарыкум", где было установлено, что управляющим гостиничного комплекса ООО УК "Сарыкум" вышеуказанные счета-заказы не выдавались, указанные денежные средства в кассу ООО УК "Сарыкум" не поступали.

Платёжными поручениями от 19 марта 2018 года N17524, от 05 июня 2018 года N36815, от 22 февраля 2018 года N12640 ответчику в подотчёт выданы денежные средства в размере 289 280 руб. 25 коп. В обоснование произведённых расходов ответчиком 29 декабря 2018 года в бухгалтерию предоставлен авансовый отчёт от N 24 от 29 декабря 2018 года на сумму 289 280 руб. 25 коп. с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы. предоставлены счёт-заказ от 24 ноября 2018 года N62 на сумму 97 566 руб, счёт-заказ от 05 декабря 2018 года N 63 на сумму 94 993 руб. 50 коп. и 97 566 руб, счёт-заказ от 22 декабря 2018 года на сумму 96 720 руб. 75 коп, справка N4 от 24 ноября 2018 года об отсутствии кассового аппарата, выданные ОАО "Санаторий Енисей", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, дом 115.

С целью подтверждения факта совершения покупки и способа оплаты услуг АО "Россети Тюмень" в адрес ОАО "Санаторий Енисей" направлен запрос, из ответа на который следует, что вышеуказанные счета-заказы ОАО "Санаторий Енисей" не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, подпись генерального директора не соответствует оригиналу. Кроме того, в указанные даты приказы о направлении ответчика в командировку в город Красноярск обществом не оформлялись и не подписывались.

Платежным поручением от 30 августа 2018 года N 56806 ответчику в подотчёт выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В обоснование произведённых расходов в бухгалтерию общества ответчиком предоставлен авансовый отчёт N 26 от 29 декабря 2018 года на общую сумму 756 000 руб. с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды. В качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму предоставлены товарные чеки N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 19 июля 2018 года, от 26 июля 2018 года, от 02 августа 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, от 23 августа 2018 года, от 30 августа 2018 года, от 06 сентября 2018 года, от 13 сентября 2018 года, от 20 сентября 2018 года соответственно, каждый на сумму по 75 600 руб, справка от 19 сентября 2018 года N25 об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца, следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК "Сарыкум", из пояснений управляющего гостиничным комплексом ООО УК "Сарыкум" было установлено, что указанные товарные чеки ООО УК "Сарыкум" не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников общества были включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК "Сарыкум" не поступали.

29 января 2020 года в адрес Домославского А.Н. обществом с целью установления причин возникновения материального ущерба направлено требование о предоставлении объяснений в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, объяснение не предоставлено. В связи с чем, комиссией составлен акт об уклонении ответчика от дачи объяснения.

По результатам служебного расследования от 10 марта 2020 года АО "Россети Тюмень" утвержден акт, которым установлен ущерб от действий ответчика в размере 1 928 465 руб. 25 коп.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления от имени Савчука С.Ю. следует, что в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года он работал генеральным директором АО "Тюменьэнерго", подтвердил факт организации мероприятий общества летом 2018 года на территории Республики Дагестан в гостинице "Сарыкум". Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.

Факт направления ответчика в служебные командировки с 13 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года и с 17 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года в г. Махачкала Республики Дагестан и в г. Тюмень подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора - руководителем аппарата Сафоновым Д.Ю. и маршрут-квитанциями электронных билетов.

На основании заявления АО "Россети Тюмень" Следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Домославского А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения материального ущерба АО "Россети Тюмень" в крупном размере на сумму не менее 289 280 руб. 25 руб.

Согласно заключению эксперта N 845 от 13 декабря 2019 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ОАО Санаторий "Енисей", расположенные в счет-заказе N 62 от 24 ноября 2018 года, счет-заказе N 63 от 05 декабря 2018 года, в счет-заказе N 65 от 22 декабря 2018 года, в справке N 4 об отсутствии кассового аппарата от 24 ноября 2018 года, нанесены не клише печати ОАО Санаторий "Енисей" экспериментальные оттиски которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта N 129 от 20 марта 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в строке "Индивидуальный предприниматель" в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке "Продавец" в товарном чеке N 17 от 09 июня 2018 года, вероятно выполнены не Свищевой Е.Ф, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в товарном чеке N 17 от 09 июня 2018 года выполнены Домославским А.Н. Ответить на вопрос: Кем, Домославским А.Н, или другим лицом выполнена подпись в строке "Индивидуальный предприниматель" в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке "Продавец" в товарном чеке N 17 от 09 июня 2018 года не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N 307 от 28 мая 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиск печати ИП "Свищева Е.Ф." в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени "ИП Свищева Е.Ф." и представленные экспериментальные образцы оттиска печати "ИП Свищева Е.Ф." нанесены разными клише. Оттиск печати "ИП Свищева Е.Ф." в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени "ИП Свищева Е.Ф." и представленные экспериментальные образцы оттиска печати "ИП Свищева Е.Ф, нанесены одним клише.

Согласно заключению эксперта N 183 от 15 апреля 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиск печати ИП "Кадырова Фарида Абдулсалим-кызы", расположенный под основным текстом слева в справке об отсутствии кассового аппарата нанесен не печатью ИП "Кадырова Фарида Абдусалим- кызы", экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Оттиск печати ИП "Кадырова Фарида Абдулсалим-кызы", расположенный в правом нижнем углу товарного чека N 000431 от 28 июля 2018 года нанесен печатью ИП "Кадырова Фарида Абдусалим-кызы", экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование.

Согласно заключению эксперта N 184 от 08 апреля 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту буквенно-цифровые записи в товарном чеке N 000431 от 28 июля 2018 года выполнены Домославским А.Н..

Согласно заключению эксперта N 306 от 27 мая 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в строке "Генеральный директор": в товарном чеке N 23 от 19 июля 2018 года, в товарном чеке N 24 от 26 июля 2018 года, в товарном чеке N 25 от 02 августа 2018 года, в товарном чеке N 26 от 09 августа 2018 года, в товарном чеке N 27 от 16 августа 2018 года, в товарном чеке N 28 от 23 августа 2018 года, в товарном чеке N 29 от 30 августа 2018 года, в товарном чеке N 30 от 06 сентября 2018 года, в товарном чеке N 31 от 13 сентября 2018 года, в товарном чеке N 32 от 20 сентября 2018 года, в строке "Магемедова Л.К." в справке N 25 об отсутствии кассового аппарата от 19 сентября 2018 года, вероятно выполнены не Магомедовой Л.К. Ответить на вопрос: Кем, Домославским А.Н, или другим лицом выполнены подписи в строке "Генеральный директор": в товарном чеке N 23 от 19 июля 2018 года, в товарном чеке N 24 от 26 июля 2018 года, в товарном чеке N 25 от 02 августа 2018 года, в товарном чеке N 26 от 09 августа 2018 года, в товарном чеке N 27 от 16 августа 2018 года, в товарном чеке N 28 от 23 августа 2018 года, в товарном чеке N 29 от 30 августа 2018 года, в товарном чеке N 30 от 06 сентября 2018 года, в товарном чеке N 31 от 13 сентября 2018 года, в товарном чеке N 32 от 20 сентября 2018 года, в строке "Магемедова Л.К." в справке N 25 об отсутствии кассового аппарата от 19 сентября 2018 года не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N 130 от 20 марта 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в товарном чеке N от 19 июля 2018 года после рукописной записи "Ген.директор - Магомедова Л.К.", в товарном чеке от 05 августа 2018 года после рукописной записи "Ген.директор - Магомедова Л.К.", в товарном чеке от 19 августа 2018 года после рукописной записи "Ген.директор - Магомедова Л.К.", в счет-заказе N 114 от 02 сентября 2018 года в строке "Генеральный директор", в счет-заказе N 115 от 19 сентября 2018 года в строке "Генеральный директор", вероятно выполнены не Магомедовой Л.К, а другим лицом. Рукописные записи в товарном чеке от 19 июля 2018 года, в товарном чеке от 05 августа 2018 года, в товарном чеке от 19 августа 2018 года, выполнены не Магомедовой Л.К, а другим лицом. Ответить на вопрос: Кем, Домославским А.Н, или другим лицом выполнены подписи в товарном чеке от 19 июля 2018 года после рукописной записи "Ген.директор - Магомедова Л.К.", в товарном чеке от 05 августа 2018 года после рукописной записи "Ген.директор - Магомедова Л.К.", в товарном чеке от 19 августа 2018 года после рукописной записи "Ген.директор - Магомедова Л.К.", в счет-заказе N 114 от 02 сентября 2018 года в строке "Генеральный директор", в счет-заказе N 115 от 19 сентября 2018 года в строке "Генеральный директор", и рукописные записи в товарном чеке от 19 июля 2018 года, в товарном чеке от 05 августа 2018 года, в товарном чеке от 19 августа 2018 года, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N 316 от 29 мая 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ООО УК "Сарыкум" в товарном чеке N 23 от 19 июля 2018 года, N 24 от 26 июля 2018 года, N 25 от 02 августа 2018 года, N 26 от 09 августа 2018 года, N 27 от 16 августа 2018 года, N 28 от 23 августа 2018 года, N 29 от 30 августа 2018 года, N 30 от 06 сентября 2018 года, N 31 от 13 сентября 2018 года, N 32 от 20 сентября 2018 года и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК "Сарыкум", нанесены разными клише. Изображение оттиска печати ООО УК "Сарыкум" в справке N 25 об отсутствии кассового аппарата от 19 сентября 2018 года выполнено электрографическим способом.

Согласно заключению эксперта N 133 от 11 марта 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ООО УК "Сарыкум" в товарном чеке без номера от 19 июля 2018 года, в товарном чеке без номера от 05 августа 2018 года, в товарном чеке без номера от 19 августа 2018 года и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК "Сарыкум" нанесены разными клише. Исследуемые оттиски печати ООО УК "Сарыкум" в счет-заказе N 114 от 02 сентября 2018 года, в счет-заказе N 115 от 19 сентября 2018 года, в справке об отсутствии кассового аппарата N 20 от 19 августа 2018 года, в справке об отсутствии кассового аппарата N 25 от 19 сентября 2018 года и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК "Сарыкум" нанесены разными клише.

Согласно заключению эксперта N 4 от 24 апреля 2020 года, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сумма задолженности Домославского А.Н. перед АО "Тюменьэнерго", по выданным под отчет денежным средствам, согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете АО "Тюменьэнерго", по сторнированию операций ранее принятых к учету авансовых отчетов Домославского А.Н. на сумму 1 928 465 руб. 25 коп. за период с 23 июня 2017 года по 11 ноября 2019 года составила 1 928 465 руб. 25 коп.

Комиссия специалистов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в своем заключении от 09 сентября 2020 года N 652/20, выполненном по запросу Домославского А.Н, выявила существенные нарушения и неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение достоверность произведенной оценки, представленной в заключении N4 по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 ноября 2021 года производство по уголовному делу в отношении Домославского А.Н... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что авансовые отчеты от 29 декабря 2018 года с приложенными к ним недостоверными документами, подтверждающими произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию АО "Россети Тюмень" лично ответчиком, который обязан подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами; наличие обвинительного приговора не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности при умышленном причинении им ущерба работодателю, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями работника Домославского А.Н. и причиненным работодателю ущербом в размере 1 928 465 руб. 25 коп, возникшим по вине ответчика и подлежащим с него взысканию с пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел материальное положение ответчика, наличие у него в собственности квартиры в г. Сургуте, автомобиля марки Тойота LAND CRUISER 200, наличия кредитных обязательств по кредитным договорам, в том числе от 04 августа 2018 года и от 11 апреля 2012 года, отсутствие на содержании иждивенцев, осуществление ухода за страдающим неврологическим заболеванием отцом, наличие дохода от трудовой деятельности с размером среднего дневного заработка в 8526, 35 руб, прекращение 08 ноября 2021 года уголовного дела в отношении по факту причинения АО "Тюменьэнерго" (АО "Россети Тюмень") имущественного ущерба в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания), снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 1 280 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба истец обратился 18 марта 2020 года, а о причиненном ущербе стало известно из ответов от 21 марта 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 04 апреля 2019 года и от 19 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд АО "Россети Тюмень" не пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании ущерба истец обратился в пределах 1 года с момента обнаружения его причинения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Домославского А.Н, причинная связь между поведением работника Домославским А.Н. и наступившим у работодателя - АО "Россети Тюмень" ущербом, вина работника Домославского А.Н. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Домославского А.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, с которыми истец связывает наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а именно, установления факта совершения Домославским А.Н. умышленных действий, причинивших ущерб работодателю.

Давая правовую оценку действиям Домославского А.Н, суды обеих инстанций, произведя оценку всем представленным сторонами доказательствам по данному делу, пришли к верному выводу о том, что авансовые отчеты от 29 декабря 2018 года с приложенными к ним недостоверными документами, подтверждающими произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию общества лично Домославским А.Н, который обязан был подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами, что подтверждает умышленное со стороны работника причинение ущерба работодателю.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае наличие обвинительного приговора не является обязательным, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствии нормами трудового законодательства.

Оценив правомерность действий Домославского А.Н, представившего недостоверные документы, в подтверждение понесенных им расходов, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды установили вину ответчика и причинно-следственную связь в причинении им ущерба АО "Россети Тюмень", в связи с чем пришли к веерному выводу о взыскании установленного материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ним и обществом отсутствовал договор о полной материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судами установлено умышленное причинение ущерба работодателю, то обоснованно сделан вывод о полной материальной ответственности ответчика, в том числе при отсутствии соответствующего договора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что производство по уголовному делу прекращено, размер ущерба не установлен материалами уголовного дела, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку размер ущерба обоснованно установлен судами на основании представленных в материалы дела авансовых отчетах, платежных документах, ответов об отсутствии оказанных услуг.

Указание на то, что представленные в материалы дела копии экспретных заключений из уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также их оценка, относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что служебная проверка в отношении заявленного материального ущерба проводилась уже после его увольнения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку проведение служебной проверки не ограничено только периодом действия с работником трудового договора.

Ссылки на то, что проведенная проверка не установиларазмер ущерба, причины его возникновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, судами обеих инстанций учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что судами при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации учтено то, что уголовное дело в отношении истца прекращено, обвинительный приговор отсутствует; учтены сведения о трудовой деятельности ответчика, из которых следует, что с мая 2019 года по декабрь 2021 года Домославский А.Н. не работал, с января 2022 года работает в ООО "Арсенал Плюс" и его средний дневной заработок составляет 8 526, 35 руб.; наличие двух кредитных обязательств, по одному из которых размер кредита составляет 2 141 597, 97 руб. по состоянию на 26 января 2023 года, а второй от 04 августа 2018 года является приобретением транспортного средства под залог; отсутствие иждивенцев, но наличие отца (1958 года рождения), имеющего ряд заболеваний, проходящего обследования и лечение; наличие в собственности квартиры в г. Сургут, находящейся в ипотеке, а также транспортного средства, в связи с чем произведено снижение суммы материального ущерба до 1 280 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно применены положения части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовано и не установлено как кредитные обязательства влияют на материальное положение ответчика, суды ограничились лишь формальным установлением обстоятельств, при том, что обязательства по кредитному договору от 04 августа 2018 года исполнены; истец проживает в г. Москва, в связи с чем кто и как использует квартиру в г. Сургуте не известно, возможно Домославский А.Н. сдает ее в аренду; осуществление ухода за отцом, проживающим в г. Сургуте и страдающими неврологическими заболеваниями, ничем не подтверждено; суды не обосновали расчет взысканной суммы 1 280 000 руб, не учли нынешний доход ответчика и его материальной положение в настоящее время, сумма причиненного ущерба в размере 1 928 465, 25 руб. не превышает годовой доход ответчика; не установлены обстоятельства наличия у ответчика трудной жизненной ситуации, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иному установлению обстоятельств по делу и оценке представленных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом нарушений применения части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений норм процессуального права судами не установлено, поскольку судом первой инстанции произведено рассмотрение дела с учетом всех юридически значимых обстоятельства, а судом апелляционной инстанции в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

Указание в жалобе на то, что в рамках данного дела отсутствовали основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком совершено корыстное преступление в отношении истца, основаны на нервном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда, который в отношении ответчика вынесен не был.

Умышленное причинение ущерба и признание виновным в совершении корыстного преступления, не являются одним и тем же, в связи с чем установление в действиях ответчика умышленного причинения ущерба истцу не свидетельствует о том, что к нему не подлежат применению нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Россети Тюмень", Домославского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи